Решение изготовлено в полно объеме 03 сентября 2019 года

Дело № 2-4560/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", выступающей в интересах Хабарова М. С., к ООО "Альянс" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПб ООП "Справедливость" обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в интересах потребителя Хабарова М. С., к ООО "Альянс" (ранее ООО "Полис Групп", смена наименования – протокол общего собрания от 24.10.2018) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 900 руб., возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 3 500 руб., возмещении расходов, связанных с определением причины залива, в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указав, что Хабаров М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности истца на квартиру является договор участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года №М3-37К3/8/06/08 и акт приема-передачи от 10 мая 2018 года между Хабаровым М.С. и ответчиком ООО "Альянс". 16 июня 2018 года произошел залив квартиры истца горячей водой, причиной затопления квартиры стал разрыв трубы в квартире № на участке между врезкой от счетчика ГВС и подводом к полотенцесушителю, при этом повреждения на аварийном участке трубы не обнаружены. В результате затопления пострадала отделка жилого помещения – квартиры №. 16 июня 2018 года составлен акт о протечке (заливе) квартиры. С целью выявления причины аварии и размера ущерба Хабаров М.С. обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно заключениям специалиста №2018/19/06-01 и №2018/06/19-16 залив произошел по причине разгерметизации участка трубы, входящий в состав магистрального трубопровода (стояка) ГВС, причиной которой является дефект образовавшийся в следствии утраты участком ГВС необходимых прочностных свойств, данный случай разгерметизации необходимо признать гарантийным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 95 000 руб., которые Хабаров М.С. просит взыскать с ответчика, являющегося застройщиком. На претензию, направленную в адрес ответчика, Хабаров М.С. ответа не получил, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель СПб ООП "Справедливость", Хабарова М.С. – Васильев К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "Альянс" – Горлова О.О., Турков М.А. в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы представленных ранее возражений (л.д. 165-167), просили при удовлетворении требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д..

Представитель третьего лица – ООО "Коммуналсервис-центр" – Дудун Е.В. требования истца оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО "Квант", ООО "СевсторойСПб" в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Хабаров М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основанием возникновения права собственности на квартиру является договор участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года №М3-37К3/8/06/08 заключенный между Хабаров М.С. и ООО "Полис Групп" (с 02 ноября 2018 года ООО "Альянс" (л.д. 121-137)) и акт приема-передачи от 10 мая 2018 года заключенный между Хабаровым М.С. и ООО "Полис Групп", дата государственной регистрации 15 августа 2018 года. (л.д. 8,12).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Коммуналсервис-центр".

16 июня 2018 года произошел залив квартиры Хабарова М.С., согласно акту о протечке (заливе) квартиры от 16 июня 2018 года составленному ООО "Коммуналсервис-центр" в квартире № на участке между врезкой от счетчика ГВС и подводом к полотенцесушителю в результате разрыва трубы диаметром 40 мм. произошло затопление нижерасположенных квартир №58, 45, 32. На момент осмотра никаких механических вмешательств в инженерные системы дома не производилось. Механические повреждения на аварийном участке трубы не обнаружены. В результате подтопления в квартире у собственника пострадал строительный материал, обои, мебель и электроинструменты (л.д. 9).

Согласно заключению технического специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" №2018/19/06-01, куда Хабаров М.С. обратился с целью выявления причин аварии, залив произошел по причине разгерметизации участка трубы, входящий в состав магистрального трубопровода (стояка) ГВС, причиной которой является дефект образовавшийся в следствии утраты участком ГВС необходимых прочностных свойств, данный случай разгерметизации необходимо признать гарантийным (л.д. 18-33).

Согласно отчету №2018/06/19-16 ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № и имущества по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 95 900 рублей (л.д. 34-101).

31 июля 2018 года Хабаров М.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в 10-дневный срок стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость работы по оплате экспертных услуг, компенсацию морального вреда, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 13).

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ст. 10 указанного выше ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков выполненной работы, подлежит возмещению исполнителем, если вред причинен в течение гарантийного срока. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств течения иного гарантийного срока, в течение которого ответственность должен нести застройщик, а так же доказательств иной причины залива, иного размера ущерба.

Учитывая, что квартира № была передана Хабарову М.С. по акту приема-передачи 10 мая 2018 года, следовательно, пятилетний гарантийный срок, установленный ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не истек, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства причины протечки и размера ущерба (заключения ООО "Центр оценки и экспертиз") данные заключения у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению застройщиком в размере 95 900 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая период нарушения прав истца, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГК РФ, суд полагает с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг по определению причины залива в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором №2018/06/19-16 от 19 июня 2018 года, квитанциями на оплату оценочных услуг №03139, №00476 (л.д. 97-101), расходы по оплате услуг по оценке ущерба, которые подтверждаются договором №2018/19/06-01 от 19 июня 2018 года, квитанциями на оплату оценочных услуг №03151, №03742 (л.д. 28-31).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанной правовой нормы, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 377 рублей (3 077руб. с удовлетворенных имущественных требований (95 900 руб.) + 300 руб. – с удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Хабарова М. С. возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 95 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба и определения причины залива в общем размере 16 500 рублей.

Взыскать с ООО "Современные Коммуникации" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 377 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина