78RS0002-01-2019-009971-91

Изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8752/2019 21 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием представителя СПб ООП «Справедливость» Тямшанского Н.Б., представителя ответчика Рогалевой А.А., действующих на основании доверенности

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» выступавшая в интересах Евменовой А.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее СПб ООП «Справедливость») выступавшая в интересах Евменовой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91500 руб., стоимость услуг оценщика 3500 руб., стоимость микологического исследования 70000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указывала на то, что полномочия по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома по адресу <адрес> принадлежат ответчику, однако свои обязательства она исполняет ненадлежащим образом, в результате чего 12 февраля и 07 мая 2019 квартира истца подверглась заливам и серьезно пострадала. Завелась плесень, в соответствии с заключениями независимых экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 91500 руб., в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю СПб ООП «справедливость», который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 115-116), от проведения судебных экспертиз, в том числе по размеру ущерба отказалась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Как усматривается из материалов дела, истец Евменова А.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.69-71).

В качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу <адрес> лит.А является ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района Санкт-Петербурга»

Ответчик не оспаривает тот факт, что квартира истца пострадала в результате протечки с кровли, что подтверждается актом от 12.02.2019, согласно которого в квартире истца были зафиксированы видимые следы на поверхностях строительных конструкций, а именно в комнате площадью 9 кв.м-следы протечки на потолке, по стене граничащей с лестничной клеткой по русту площадь. 2х0.2 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной, стены –отслоение обоев 2 листа, обои виниловые; комната площадью 22 кв.м- следы протечки на потолке у окна, желтые пятна на откосе окна, отслоение обоев-1 лист над окном. (л.д.6). В качестве причины протечки указано форс-мажор, так как в январе 2019 года зафиксировано сверхнормативное выпадение осадков в виде снега с одновременными резкими перепадами температуры наружного воздуха, что привело к частичной разгерметизации кровельного покрытия.

Актом от 07.05.2019 также зафиксированы повреждения в квартире № в связи с протечкой с кровли, а именно, видимые следы протечки на поверхностях строительных конструкций, а именно комната 10 кв.м (кабинет), потолок –протечка по русту. Пятна площадью 8 кв.м., окраска водоэмульсия, стены оклеены виниловыми обоями, стена граничащая с лестничной клеткой – отслоение 4 листов обоев- 2-х листов полностью отслоение от штукатурного слоя, на штукатурном слое (шпаклевке) следы темного цвета. Мебель и пол не пострадали. (л.д.7)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля является общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, крыша и кровельное покрытие, чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку, причинение вреда имуществу истицы произошло вследствие протечек с кровли дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств, на которые последний ссылается в акте в части количества осадков и перепад температур, а также доказательств того, что именно данные обстоятельства явились причиной протечки, равно как и доказательств, что ООО «ЖКС №1» принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин (были проведены полное обследование и подготовка кровли дома к сезонной эксплуатации, своевременно происходила уборка снега и иное)

Так, ответчиком не представлено и доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, что кровля на момент протечки находилась в технически исправном состоянии (акт осмотра, техническое заключение). Суд также обращает внимание на то, что ответчик указал в акте на частичную разгерметизацию кровельного покрытия, что само по себе не может свидетельствовать о технически исправном состоянии крыши. В чем заключалась данная разгерметизация материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В обоснование размера ущерба истицей предоставлен суду отчет №2019/06/20-28 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 24.06.2019, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 20.06.2019 года составляет 91500 рублей. (л.д.16-75), а также заключение эксперта микологическое исследование №1798-19-МЭ от 18.06.2019, согласно которого в квартире истца выявлено массовое плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов, причиной которого являются протечки с кровли, этому соответствует характер биоповреждений и локализация. На момент осмотра помещения квартиры временно непригодна для проживания в связи со значительным заражением плесенью, необходимо полное устранение поражений и проведений дезинфекции помещения (л.д.79-96).

Ходатайств со стороны ответчика о проведения судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом не поступало, равно как и доказательств того, что указанные в заключении и в отчете повреждения квартиры не могли быть получены в результате рассматриваемых событий.

При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб в размере 91000 руб., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу Евменовой А.А. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке и микологического заключения в общем размере 10500 руб. (л.д.11-15, 76-78)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Евменовой А.А. и СПб ООП «Справедливость» в размере по 27750 руб. (91000+20000):2):2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 3230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Евменовой А.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в связи с протечками 12.02.2019 и 07.05.2019 в размере 91000 руб., расходы на проведения оценки и заключения в общем размере 10500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 27750 руб., а всего 149250 (сто сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф по ЗоЗПП в размере 27750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в доход государства государственную пошлину в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова