78RS0002-01-2019-004818-30

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2019 года

Санкт-Петербург

2-5539/2019 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Анейчик Д.А.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» действуя в защиту интересов Давидяна Г. А., Давидяна И. Г. к ООО ЖКС № 1 Выборгского района о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» действующая в интересах Давидяна Г. А., Давидяна И. Г. обратилась в суд с иском к ООО ЖКС № 1 Выборгского района в котором просила взыскать с ответчика в пользу Давидяна Г.А. стоимость восстановительного ремонта 165100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., услуг стоимость услуг по оценке 4500,00 руб., в пользу Давидяна И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Давидян Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, Давидян И.Г. зарегистрирован по указанному адресу, ответчик является управляющей организацией обслуживающей указанный адрес, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно в результате протечки воды с кровли квартира истцов подверглась заливу, что подтверждается актом от 06.02.2019 года. В результате протечки пострадало указанное жилое помещение стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцами отчету составляет 165100,00 руб. стоимость оценки составляет 4500,00 руб.

Истцы, представитель истцов, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом, ответчик возражений не представил.

     Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из материалов дела следует, что Давидян Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, Давидян И.Г. зарегистрирован по указанному адресу.

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик.

    Согласно акту составленного сотрудником ООО ЖКС № 1 Выборгского района от 06.02.2019 года, при осмотре квартиры №, 3 этаж (последний ) установлено, что протечка произошла с кровли, в квартире зафиксированы следы протечки на кухне, в столовой и ванной комнате, данный акт не оспаривается сторонами (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Давидяна Г.А. материального ущерба, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры истцов и виновным действием/бездействием указанного ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в ненадлежащем состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту подпадает также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Как видно из представленных материалов, истцы обратились в Санкт-Петербургскую общественную организацию я потребителей «Справедливость» с заявлением об оказании помощи в защите их нарушенных прав как потребителей, включая просьбу о представлении их интересов в суде. Указанные заявления является основанием для права общественной организации обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав обратившегося к ним лица, вытекающими из нарушения прав потребителя.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа – 157700,00 руб., без учета износа 165100,00 руб. Размер ущерба, указанный истцом, иными доказательствами по делу не опровергнут, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, в пользу истца Давидян Г.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157700,00 руб., стоимость оценки в размере 4500,00 руб. (л.д.42).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, длительности нарушений прав истцов, в размере по 1000,00 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен в ходе разбирательства дела, а с заявлением в защиту их прав обратилась Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в их пользу, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость»

Штраф подлежит взысканию не зависимо от того заявлялось данное требование или нет.

В данном случае размер штрафа составляет в пользу Давидяна Г.А. (157700,00 руб+1000,00 руб.)/2=79350,00 руб/2=39675,00 руб.

В пользу Давидяна И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 1000,00/2=500,00 руб/2=250,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 4754,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЖКС № 1 Выборгского района в пользу Давидяна Г. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 157700,00 руб., стоимость оценки 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф 39675,00 руб.

Взыскать с ООО ЖКС № 1 Выборгского района в пользу Давидяна И. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 250,00 руб.

    Взыскать с ООО ЖКС № 1 Выборгского района в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» штраф в размере 39925,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЖКС № 1 Выборгского района в доход государства госпошлину в размере 4754,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.