Дело № 2-2147 13 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Ануфриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» Тямшанского Н.Б., истца Малова Г.В. и представителя ответчика Петренко Е.А. гражданское дело по иску

Санкт-Петербургской общественной организации

потребителей «Справедливость» в интересах Малова Г.

В. к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» и

ООО «Фасадстройсервис» о возмещении ущерба, взыскании

неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд в защиту интересов Малова Г.В. как собственника <адрес> в Санкт-Петербурге, к ООО «ЖКС №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу в результате неоднократных протечек с кровли, имевших место в <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в общей сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что протечки происходили по вине ответчика – обслуживающей организации, которая обязана следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома(кровли), находящегося в их ведении. Одновременно просил взыскать с ответчика в пользу истца Малова Г.В. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания -<данные изъяты>(л.д.3-5 т.1).

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Малова Г.В. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки ущерба - <данные изъяты>, расходы по составлению микологической экспертизы – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>, кроме того, просил взыскать в пользу Малова Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 05.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фасадстройсервис» - подрядчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» вновь уточнил заявленные требования в части размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и размера неустойки, просил с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>(л.д.65-67 т.2), в остальной части заявленные поддержал в полном объеме, одновременно поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д.6-8 т.2), указав на несостоятельность ссылок ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на отсутствие своей вины и наличие обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечками, у подрядной организации ООО «Фасадстройсервис» в связи с ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома в рамках заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что данный договор был заключен ответчиком как заказчиком с возложением обязательств по контролю за качеством выполненных работ, ответчик как заказчик выполненную подрядчиком работу принял, следовательно, именно ответчик несет ответственность перед собственником квартиры за ненадлежащее выполнение обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец Малов Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Малова А.С. в судебное заседание не явилась, в времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Выборгского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.225-227 т.1), указывая, что ответственность за протечки, произошедшие в квартире истца, должна нести подрядная организация ООО «ФасадСтройСервис», поскольку протечки, зафиксированные актами в <данные изъяты>. и <данные изъяты>., произошли после выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанной организацией в связи с не ненадлежащим выполнением указанной организацией принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., также возражал против взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, т.к. истцом заявлено требование, которое связано с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда именно противоправными действиями ответчика.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фасадстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом установлено, что повреждение принадлежащего на момент протечки истцу Малову Г.В. имущества имело место в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ. с кровли многоквартирного дома, в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования квартиры о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ответчика как обслуживающей организацией указанного дома (л.д.163 т.1).

Соответственно ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района», будучи управляющей организацией, в силу положений пп.3,49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., пп.10,11,16,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг. В соответствии с положениями ст.ст.13,14 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю имущественный вред подлежит возмещению исполнителем, который может быть освобожден от ответственности только доказав, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги. В данном случае ответчиком ООО «ЖКС №1 Выборгского района» как исполнителем работ по содержанию общего имущества сособственников многоквартирного дома доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представил. Одновременно суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что ссылки ответчика на наличие вины в причинении ущерба протечкой, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ., подрядной организации ООО «ФасадСтройСервис» в связи с ненадлежащим выполнением последней принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, являются несостоятельными, поскольку данный договор был заключен ответчиком как заказчиком с возложением обязательств по контролю за качеством выполненных работ, ответчик как заказчик выполненную подрядчиком работу принял, соответственно несет ответственность перед собственником квартиры как исполнитель работ по содержанию общего имущества сособственников многоквартирного дома, в том числе за действия третьих лиц.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района».

Объем причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имуществу подтверждается вышеуказанным актом ООО «ЖКС №1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163 т.1), а также в подтверждение размера причиненного ущерба сторонами представлены: отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное по договору с Маловой А.С. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56-154 т.1), а также заключение назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»(л.д.24-56 т.2).

Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования, экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате протечки зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составляет в текущих ценах <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки, зафиксированных и незафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составляющую <данные изъяты> суд не может принять во внимание, поскольку период образования незафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений экспертным путем не установлен, при этом с 21.01.2012г. жилое помещение имеет иного собственника(л.д.40-42 т.1).

В силу положений ст.15 ГК РФ, ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат и понесенные истцовой стороной убытки в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после протечки, которые составляют согласно представленным платежным документам <данные изъяты>(л.д.15,20,24-25 Т.1), в связи проведением микологической экспертизы – <данные изъяты> (л.д.16,18-19,21-22 Т.1), а также убытки, связанные с оплатой услуг банка в размере <данные изъяты> (л.д.17,23).

Таким образом, подлежащий возмещению истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, за просрочку удовлетворения его заявления от 31.08.2012г. о возмещении причиненных протечкой убытков в общей сумме <данные изъяты>, принимая во внимание следующее. Положения ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя», на которые ссылается истцовая сторона (л.д.170 т.1), устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст.14 Закона. Соответственно размер и порядок исчисления неустойки за просрочку указанных требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую также ссылается истец.

При этом в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде причинения ущерба имуществу истца имел место, в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения созданы неблагоприятные условия для проживания в квартире, при этом доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено ФЗ «О защите прав потребителей», суду не представлено. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд находит сумму <данные изъяты> в пользу истца соответствующими характеру нравственных страданий и бытовых неудобств, причиненных истцу в связи с протечкой, равно как и степени вины ответчика, не исполнившего обязанности надлежащего содержания общего имущества домовладельцев.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме

<данные изъяты>

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, суд находит подлежащий уплате штраф, в сотни раз превышающий размер ежемесячных платежей истца за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме(л.д.34-35 т.1), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, дает основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты>, из которых 50% подлежат взысканию в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит также в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход государства, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

<данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Выборгского района» в пользу Малова Г. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Выборгского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Выборгского района» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2013г.