78RS0002-01-2022-003910-86

Дело № 2-6979/2022                    01 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., истца Ясько С.А., представителя истца Караваева Г.А., представителя ответчика Колёнова Д.В.,

при помощнике Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько С. А. к АО «НИИ «Масштаб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ясько С.А. обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать необоснованно удержанную сумму за период с января по февраль 2022 года – 59 378,48 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., в счет компенсации оплаченных юридических услуг – 192 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника научно-исследовательского отдела управления проектами. В январе 2022 года работодателем ему причинен материальный ущерб в размере 15 878,24 руб., поскольку за январь ему выплачен доход на указанную сумму меньше, чем за прошлые периоды; в феврале 2022 года причиненный материальный ущерб составил 43 500,24 руб. Полагая, что премия является частью его заработной платы, а работодатель, не пояснив причину депримирования, лишил его части дохода, ссылаясь на незаконность таких действий истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В части обоснования требований о компенсации морального вреда истец также указал, что сложившаяся ситуация длительное время доставляет ему значительное неудобство и беспокойство; допущенное со стороны работодателя нарушение его прав, повлекшее для него существенные финансовые и временные затраты, в том числе, расходы на юридические услуги с целью защиты и восстановления его прав с привлечением кредитных денежных средств банков; это стало причиной нравственных страданий и переживаний, негативно сказывающихся на его психологическом состоянии и самочувствии, в частности, привело к обострению хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника.

После неоднократного уточнения заявленных требований Ясько С.А. просил взыскать необоснованно удержанную сумму за период с января по апрель 2022 года – 148 553,34 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., в счет компенсации оплаченных юридических услуг – 192 000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал (т.1 л.д.155-158).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абз.2 ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а ст.22 ТК РФ обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник также имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель также имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положение об оплате труда работников и материальном стимулировании работников ОАО «НИИ «Масштаб» утверждено 31.12.2014 (т.1 л.д.184-202).

Приложением № 2 к указанному Положению является Порядок установления и условия выплаты персональной надбавки к должностному окладу работникам общества (т.1 л.д.190-191).

При этом в соответствии с разделом 2 названного Порядка персональная надбавка устанавливается в процентном отношении к должностному окладу; не является обязательной формой оплаты труда каждого работника, кроме надбавки за ученую степень; может быть снижена либо отменена ранее установленного срока при невыполнении критериев ее выплаты, а также при отсутствии средств на эти цели (п.п.2.1-2.3).

Персональная надбавка, за исключением надбавки за ученую степень устанавливается до истечения календарного года (по 31 декабря текущего года) (п.2.4).

За высокую профессиональную квалификацию, за интенсивность, напряженность труда, за привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий, за использование технологий, повышающих эффективность труда, персональная надбавка устанавливается в размере до 300 % (п.2.5.3).

Персональная надбавка, установленная к должностному окладу, начисляется пропорционально отработанному времени, без учета премий и иных доплат и надбавок (п.2.6).

В соответствии с положениями раздела 3 Порядка основанием для подготовки проекта приказа об установлении персональной надбавки является служебная записка руководителя структурного подразделения (п.3.1).

Приказ об установлении персональной надбавки утверждает генеральный директор (п.3.2).

Размер персональной надбавки не отражается в трудовом договоре и не требует дополнительного соглашения к трудовому договору (п.3.4).

Персональная надбавка устанавливается за счет средств фонда оплаты труда, включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.5).

    Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.12.2015 между истцом Ясько С.А. и АО «НИИ «Масштаб» заключен трудовой договор, к которому впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения (т.1 л.д.203-217).

При этом п.3.3 трудового договора предусмотрена возможность установления надбавок и доплат за условия работы в соответствии с действующим законодательством РФ, внутренними Положениями об оплате труда и премировании, на основании приказа генерального директора АО «НИИ «Масштаб».

Приказом от 11.01.2021 № 01-ЛС за высокую профессиональную квалификацию, интенсивность и напряженность труда, с 01.01.2021 по 31.12.2021 сотрудникам общества установлены персональные надбавки к должностному окладу, в том числе, истцу – надбавка постоянная на 2021 год в размере 150 % (т.1 л.д.224-225).

В соответствии со справкой о заработной плате начисление и выплата указанной надбавки производилось истцу по декабрь 2021 года включительно; при этом истцу на основании ежемесячных приказов также производились начисления и выплаты единовременной надбавки, в том числе, в декабре 2021 года – 48 250 руб., в январе 2022 года – 82 500 руб., в феврале 2022 года – 51 022,80 руб., в марте 2022 года – 50 000 руб., в апреле 2022 года – 50 000 руб.; а также надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за ученую степень (т.1 л.д.226, 227, 228-250, т.2 л.д.1).

    Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что выплата надбавок, которые носят премиальный характер, работникам в данном случае, с учетом содержания Положения об оплате труда и материальном стимулировании, является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, и соглашается с доводами представителя ответчика об ухудшении материального положения работодателя по итогам 2021 года в связи со сложившейся социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, выручка которого сократилась 5 176 165 тыс. руб. до 1 750 614 тыс. руб., а кредиторская задолженность составила 954 562,7 тыс. руб. (т.2 л.д.2-13).

Таким образом, в системе оплаты труда, применяемой у ответчика, в соответствии с положениями трудового законодательства, предусмотрены премиальные выплаты (надбавки), которые не являются обязательной составной частью заработной платы, их выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и двусторонними соглашениями сторон трудового договора, при этом у работодателя отсутствует безусловная обязанность начислять и выплачивать работникам такие надбавки (премии); такая обязанность не предусмотрена ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку надбавки (как выплаты стимулирующего характера) не носят в указанной части обязательного гарантированного характера, доводы истца сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении его прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ясько С. А. к АО «НИИ «Масштаб» о взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 31.08.2022

    Копия верна. Судья: