Дело № 11-99/2026                            Санкт-Петербург

78MS0028-01-2025-002170-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Розгонюк Д. И. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1049/2025-27,

у с т а н о в и л:

02 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1049/2025-27 на взыскание с Розгонюк Д.И. в пользу ООО «РСУ «Регион» задолженности по содержанию нежилого помещения.

06 октября 2025 года в адрес судебного участка поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, должник подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Розгонюк Д.И. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, учитывая следующее.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации – <адрес>, корреспонденция не была получена должником, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, разъяснено, что возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Достоверных доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции должником суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на должника рисков, связанных с неполучением судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                      Т.А.Доброхвалова