Дело № 11-58/2026                            Санкт-Петербург

78MS0030-01-2025-002752-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Немировской Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1934/2025-34 по исковому заявлению ООО «УК «Петровская Ривьера» к Немировской Е. В. о взыскании задолженности,

заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы частной жалобы, суд,

установил:

ООО «УК «Петровская Ривьера» обратилось в суд с иском к Немировской Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуги водоотведения сточных вод за период с июля 2022 года по январь 2024 года в размере 7 084 рублей 98 копеек (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года принят отказ ООО «УК «Петровская Ривьера» от иска к Немировской Е.В. о взыскании задолженности. Производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Немировская Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду возражения на частную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с ответчика была заявлена задолженность по оплате услуги водоотведения сточных вод за период с июля 2022 года по январь 2024 года в размере 7 084 рублей 98 копеек.

23 сентября 2025 года ответчиком в адрес судебного участка № 29 Санкт-Петербурга и истца были направлены возражения на иск, согласно которым ответчик указывает на оплату задолженности за период с ноября 2021 года по январь 2024 года в сумме 4 724 рубля 15 копеек, и просит применить срок исковой давности к требованиям в части задолженности за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года (л.д. 91-94).

В отзыве на частную жалобу, истец также указывает, что основанием для отказа от иска послужили обстоятельства частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 4 724 рубля 15 копеек и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца, в связи с тем, что отказ от заявленных требований произошел не вследствие их добровольного удовлетворения в полном объеме. Ответчик возражала против заявленных истцом требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности к периоду взыскания с июня 2020 года по ноябрь 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 23 декабря 2025 года является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.