Санкт-Петербург

Дело №                    26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике А. Р. Рудописовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Салмини Т. Е. к Куликову Е. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что в соответствии с заключенным истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договором займа от 15.05.2023, подтвержденным распиской ответчика, истец предоставила ответчику заем, в размере 2 000 000 рублей, по 15.05.2024;

между тем, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, что причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

долг по договору займа, в размере 2 000 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.05.2024 по 30.04.2025, в размере 369 175 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая следующее:

расписка ответчика от 15.05.2023 не подтверждает возникновения заемных отношений;

в действительности, существовало совместное участие сторон в инвестиционном проекте Вардикяна С. К. по производству обувного клея;

для данного проекта Вардикяном С. К. привлечены инвестиционные средства: 2 000 000 рублей – истца, 1 500 000 рублей – ответчика;

из 2 000 000 рублей истца, истец 23.05.2023 перечислила 500 000 рублей на счет супруги Вардикяна С. К. – ФИО3, 15.05.2023 перечислила 300 000 рублей через счет доверенного лица – Караматулло ФИО7, на счет ФИО3, и 1 200 000 рублей передала наличными Вардикяну С. К.;

в ходе реализации инвестиционного проекта Вардикян С. К. вернул истцу 400 000 рублей;

то есть, в отношении денег истца ответчик выступил в роли агента по привлечению инвестиций;

следовательно, лицом, обязанным вернуть деньги истцу, являлся Вардикян С. К., умерший ДД.ММ.ГГГГ;

наследником Вардикяна С. К. выступает его супруга – ФИО3;

ответчик Куликов Е. Н. является ненадлежащим, в связи с чем в иске следует отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ч. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;

буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора;

при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором;

при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В силу п. 2 той же статьи, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к рассматриваемому случаю, в рукописной расписке ответчика от 15.05.2023 говорится следующее:

«Куликов Е. Н. (ответчик) принял от Салмини Т. Е. (истца) 2 000 000 рублей на инвестиционный проект; деловая часть отражена в соглашении от 15.05.2023; обязуюсь вернуть 15.05.2024».

Толкуя названную расписку по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 431 ГК РФ, суд находит, что из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик взял у истца 2 000 000 рублей, и обязался вернуть эти деньги не позднее 15.05.2024.

То есть, деньги получены ответчиком на условиях возвратности и срочности, иными словами – по договору займа.

Упоминание в расписке целевого назначения займа: «инвестиционный проект», соответствует положениям ст. 814 ГК РФ о получении заемщиком средств на определенные цели (целевой заем), но не меняет существа сделки, как договора займа.

Таким же образом толкуется и указание на то, что «деловая часть отражена в соглашении от 15.05.2023», тем более, что ответчиком какое-либо соглашение от 15.05.2023, меняющее существо сделки, не представлено, истец наличие такого соглашения отрицает.

Как следствие, рассматриваемая расписка подтверждает заемное обязательство ответчика перед истцом, на 2 000 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг, в размере 2 000 000 рублей, и предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.05.2024 по 30.04.2025.

Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ соответствующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 369 175 рублей.

Ссылки ответчика на переводы и передачу истцом тех или иных сумм различным лицам, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия каких-либо доказательств существования связи между взаимодействием истца с этими лицами и рассматриваемой распиской.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемую категорию нарушения имущественных прав, как основание для компенсации морального вреда, закон не предусматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 38 691 рубль 75 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Салмини Т. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Е. Н., паспорт <данные изъяты>, в пользу Салмини Т. Е., паспорт <данные изъяты>, долг по договору займа от 15.05.2023, в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.05.2024 по 30.04.2025, в размере 369 175 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 38 691 рубль 75 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.12.2025