78RS0007-01-2024-023772-19

№ 12-612/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев жалобу Малининой А. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу<адрес> на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО Немцова А.В. от 03.12.2024 года №07-75/2024 о признании должностного лица НАО «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА» Малининой А. С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО от 03.12.2024 года должностное лицо НАО «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА» - Малинина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина должностного лица Малининой А.С. установлена в том, что 09.09.2024 года в 16:20ч. по адресу: 0 км+50 м автодороги сообщением Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Бринь-Новолок Лодейнопольского района Ленинградской области, для проверки документов была остановлена автомашина марки «SCANIA» г.р.з. №, принадлежащая ООО «Западное» с полуприцепом марки «ZASLAW D651» г.р.з. №, под управлением Мельникова В.Ю. На указанном автотранспорте осуществлялась транспортировка древесины - бревен березовых для выработки лущеного шпона объемом 15,89 куб.м. Транспортировка древесины осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа (ЭСД), а именно в п. 8 ЭСД не указан государственный номер прицепа. Протокол составлен в отношении должностного лица НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» Малининой А.С., в должности заведующий склада сырья. Водителем, при остановке транспортного средства, с идентификационным номером 84441а09-Зb03-4с51-8585-312ef4176c7e представлен ЭСД. Время подписания ЭСД 09.09.2024 года в 15:44ч. В графе 11 ЭСД «Вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию ее переработки (в случае транспортировки автомобильным транспортом)» указано:    «Автомобиль автолесовоз ZMO-855». Информация о государственном регистрационном знаке прицепа в указанной графе ЭСД отсутствует. В 14 графе ЭСД имеется информация о том, что ЭСД подписан Малининой А.С.

Малининой А.С. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные требования, поскольку, ЭСД оформляется фактически собственником древесины - НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» или уполномоченным на то лицом. На момент оформления ЭСД Малинина А.С., являлась сотрудником НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», таким образом, она, Малинина А.С. не может являться субъектом правонарушения по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, так как не являлась лицом, уполномоченным на оформление ЭСД от имени АО «ЛХК «Кареллесппром». Так же указав, что перевозка древесины сопровождалась оформлением транспортной накладной № 01-13350П от 08.09.2024 года, в разделе 7 которой указан полный номер транспортного средства: ZMO-855, прицеп №, что позволяет идентифицировать транспортное средство. Номер тягача в транспортной накладной и в ЭСД также совпадает. При установлении судом ее вины, просила применить положения с. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что не имела умысла на совершение правонарушения, принимала все возможные меры по устранению ошибки при формировании ЭСД, данные в транспортной накладной от 08.09.2024 года указаны верно, ущерб не причинён при перевозке древесины, к административной ответственности она ранее не привлекалась.

В судебное заседание Малинина А.С., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в ч. 1 ст. 50.1 ЛК РФ, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 ЛК РФ электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (ч. 2 ст. 50.4 ЛК РФ).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 года N 2214 утверждены Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, Состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также Требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

Согласно пункту 15 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2021 года N 2214, в пункте 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 года в 16:20ч. по адресу: 0 км+50 м автодороги сообщением Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Бринь-Новолок Лодейнопольского района Ленинградской области, была остановлена автомашина марки «SCANIA» г.р.з. №, принадлежащая ООО «Западное» с полуприцепом марки «ZASLAW D651» г.р.з. № под управлением Мельникова В.Ю. На указанном автотранспорте осуществлялась транспортировка древесины - бревен березовых для выработки лущеного шпона объемом 15,89 куб.м. Транспортировка древесины осуществлялась без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа (ЭСД), а именно в п. 8 ЭСД не указан государственный номер прицепа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №001420 от 18.09.2024 года; рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО от 09.09.2024 года, из которого следует, что водитель автомобиля марки «SCANIA» г.р.з. 855, принадлежащая ООО «Западное» с полуприцепом марки «ZASLAW D651» г.р.з. № осуществлял транспортировку древесины - бревен березовых для выработки лущеного шпона объемом 15,89 куб.м без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа, не указан номер прицепа; письменными объяснениями Мельникова В.Ю., Малининой А.С.; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины (ЭСД); копией путевого листа грузового автомобиля, сроком действия от 05.09.2024г. по 09.09.2024г.; протоколом осмотра мест происшествия от 09.09.2024 года с фото-таблицей; копией должностной инструкцией заведующего склада сырья НАО «СВЕЗА Усть-Ижора»; выпиской из ЕГРЮЛ НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения должностным лицом НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» Малининой А.С. административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

В процессе привлечения Малининой А.С. к административной ответственности должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

К доводам жалобы Малининой А.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод, изложенный в жалобе о том, что перевозка древесины сопровождалась оформлением транспортной накладной № 01-13350П от 08.09.2024 года, в разделе 7 которой указан полный номер транспортного средства: ZMO-855, прицеп АХ3298/47, что позволяет идентифицировать транспортное средство, не состоятелен.

Наличие транспортных накладных на бумажном носителе не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что законом не предусмотрено включение в п. 11 сопроводительного документа сведений о государственном номере прицепа, необоснованны.

Письмом Рослесхоза от 02.02.2022 N ВС-04-54/2235 "Разъяснения о порядке оформления электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины" обращено внимание, что в случае транспортировки древесины и продукции ее переработки посредством автопоезда (механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (полуприцепом, прицепами), допускается оформление одного ЭСД на все транспортные средства, входящие в автопоезд, при этом в п. 11 заполняемого ЭСД указываются государственные регистрационные знаки всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

Довод жалобы о том, что она, Малинина А.С. не может являться субъектом правонарушения по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, так как не являлась лицом, уполномоченным на оформление ЭСД от имени АО «ЛХК «Кареллесппром», НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» не является собственником древесины – несостоятелен, поскольку согласно ЭСД именно НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» является собственником, а АО «ЛХК «Кареллесппром» - грузополучателем; ЭСД подписан Малининой А.С.

Всех возможных мер для предотвращения нарушений требований лесного законодательства при транспортировке древесины, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, должностным лицом НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» не предпринято, доказательств обратного, не представлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Все собранные по делу доказательства подробно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку с учётом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ или признания правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, не усматриваю, учитывая при этом обстоятельства совершённого правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей при соблюдении требований природоохранного законодательства, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения Малининой А.С. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 года, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО Немцова А.В. от 03.12.2024 года № 07-75/2024 о признании должностного лица НАО «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА» Малининой А. С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Малининой А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина