Дело № 2-537/2026                                        78RS0002-01-2025-006877-60

    26 марта 2026 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Никандровой С.А.,

    при секретаре Еремеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанюк А. В., Шруб М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанюк А.В., Шруб М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» (далее ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива») и, уточнив заявленные требования (л.д. 166-167), просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 317 814 руб.; неустойку за период с 27.03.2025 по день вынесения решения суда - 317 814 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 27.03.2026 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Степанюк А.В. компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки – 65 550 руб.; расходы на оформление доверенности – 2 200 руб.; почтовые расходы – 601 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика в пользу Шруб М.Н. компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.05.2023 между сторонами был заключен договор № ДКП-ПК12-1147-ВТБ-МСК-ОТД-ЭР-У купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки выполненной ответчиком внутренней отделки в квартире, подтверждаемые заключением специалиста, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Представитель истцов Степанюк А.В., Шруб М.Н. – Филиппова Д.В., действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» - Преображенская К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представила в суд письменную позицию.

Третьи лица ООО «ЛенТех Строй», ООО «Развитие», ООО «Грунт-Зона», ООО «Окна Форте», ООО «ГК СТС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 15.05.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» и Шруб М.Н., Степанюк А.В. был заключен договор № ДКП-ПК12-1147-ВТБ- МСК-ОТД-ЭР-У купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

В Приложении № 1 к данному договору указано описание состояния квартиры, в котором она передается покупателям.

30 июня 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» и Шруб М.Н., Степанюк А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что для проведения обследования на наличие дефектов в квартире истец Степанюк А.В. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза».

Согласно техническому заключению № 1-134980/1358 от 26.02.2025, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 673 387 руб. 28 коп. (л.д. 29-71).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 240/16-СЗ от 12.11.2025, составленном ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире составляет в текущих ценах 317 814 руб. (л.д. 97-163).

При этом, из текста данного заключения следует, что в результате инструментального обследования и визуального осмотра <адрес> экспертами выявлены следующие ее недостатки: в комнатах и в кухне обои за радиаторами отопления отсутствуют, что нарушает требования пункта 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по оклейке стен обоями, недостаток является явным, усматривается при проведении визуального осмотра; при простукивании всей поверхности облицовки стен ванной и туалета выявлено изменение характера звучания двадцати трех керамических плиток (пустоты), что нарушает требования пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра; при простукивании всей поверхности облицовки пола ванной и туалета выявлено изменение характера звучания двенадцати керамических плиток, что нарушает требования пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной плитки, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра; стена туалета с дверным проемом имеет отклонение от вертикали более 1,5 мм на 1 м, что нарушает требования пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра; у ширины швов между керамическими плитками стен и пола туалета и ванной, а также у ширины швов между керамическими плитками пола туалета, ванной и лоджии имеются отклонения более 0,5 мм, что нарушает требования пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой и по укладке напольной плитки, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра; в лоджии имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью напольного покрытия пола из керамических плиток более 4 мм, что нарушает требования пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной плитки, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра; на поверхности потолка кухни, комнат и коридора имеются полосы, шелушение окрасочного слоя, что нарушает требования пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение малярных работ, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра.

Заключение эксперта № 240/16-СЗ от 12.11.2025 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив, что в вышеназванной квартире, переданной истцу, имеются недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 317 814 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно нормам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исковые требования Степанюк А.В., Шруб М.Н. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2025 по 26.03.2026, с учетом произведенного истцом снижения, в размере 317 814 руб.; а также неустойка за период с 27.03.2026 по дату фактического исполнения требований, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100 000 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», являющийся застройщиком многоквартирного дома, продал квартиру истцам Степанюк А.В., Шруб М.Н. по договору № ДКП-ПК12-1147-ВТБ- МСК-ОТД-ЭР-У купли-продажи квартиры от 15.05.2023 после ввода дома в эксплуатацию, которое осуществлено 26.12.2022 (л.д. 83-84).

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре к правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» об ограничении общей суммы взыскиваемых денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафов, а также о порядке исчисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Степанюк А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601 руб. 28 коп., расходы на оформление доверенности – 2 200 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Степанюк А.В. расходов на проведение досудебной экспертизы суд не усматривает, с учетом того факта, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 17 913 руб.

При этом, исходя из результата рассмотрения судом дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанюк А. В., Шруб М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу Степанюк А. В., Шруб М. Н. стоимость устранения недостатков в размере 317 814 рублей; неустойку за период с 27.03.2025 по 26.03.2026 - 317 814 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 27.03.2026 по день фактического исполнения обязательства; штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу Степанюк А. В. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; почтовые расходы – 601 рубль 28 копеек; расходы на оформление доверенности – 2 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу Шруб М. Н. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в сумме 17 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года/