78RS0002-01-2025-005522-51

Дело № 12-479/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу Михеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Иванова В.Ю. от 07.11.2024 года №18810078130004484699 о привлечении Михеева В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А. на основании постановления Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району СПб от №18810078130004484699 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению Михеев В.А. 09.09.2025 года в 07:35ч., управляя транспортным средством «РЕНО» г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при движении по пр. Энгельса в направлении от ул. Енотаевская сторону ул. Калязинской, при движении не выдержал безопасную дистанцию, с попутным транспортным средством «Вольво» г.р.з. № под управлением водителя Захарова А.А., и совершил с ним ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Михеев В.А. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не нарушал ПДД РФ, его вина в ДТП отсутствует, должностным лицом постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без исследований обстоятельств и доказательств по делу.

Михеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, видеозапись, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При этом, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий Михеев В.А., его вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях, анализа и оценки видеозаписей момента ДТП.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, в вину Михееву В.А. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: несоблюдение безопасной дистанции с попутным транспортным средством, обеспечивающей безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из схемы места ДТП, схемы ОДД усматривается, что проезжая часть в месте столкновения транспортных средств имеет по две полосы для движения в каждом направлении.

Из фотографий (л.д. 10-12 мат. ДТП), видеозаписей (л.д. 13-15 мат. ДТП) усматривается, что автомобиль «Вольво» г.р.з. № совершает резкое перестроение с трамвайных путей попутного направления в левую полосу движения, по которой двигается автомобиль «РЕНО» г.р.з. №, оказавшись в непосредственной близости перед автомобилем «РЕНО».

Нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ о безопасной дистанции предполагает наличие у двигающегося сзади водителя помехи в виде двигающегося впереди транспортного средства. В рассматриваемой дорожной обстановке у водителя автомобиля «РЕНО» не было необходимости соблюдать безопасную дистанцию, поскольку в левом ряду впереди него транспортные средства не двигались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Михеев В.А. в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением определенных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Михеев В.А. в совершении данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается, его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Иванова В.Ю. от 07.11.2024 года №18810078130004484699 о привлечении Михеева В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, жалобу Михеев В.А.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина