Дело № 2-8708/2025                                      78RS0002-01-2025-004761-06

27 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтяну Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» об обязании передать жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Мунтяну Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Невский луч» и, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика передать ему в собственность объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Риан» 08.09.2011 был заключен договор № 280-БЗ-1 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (<адрес>). Впоследствии, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2020. Истец исполнил обязательства по спорному договору, однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, спорный объект не передан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Мунтяну Е.В. и его представитель Эрмель Э.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Невский луч» - Докучаев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представив письменную позицию по делу.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 08.09.2011 между Мунтяну Е.В. и ООО «Риан», действующим на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 280-БЗ от 07.09.2011, заключенного с ООО «Невский луч», был заключен договор № 280-БЗ-1 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (<адрес>), в объеме одной однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже в осях 1-4 и Л-Р названного многоквартирного дома, общей площадью 52,24 кв.м (л.д. 9-13).

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО «Невский луч».

Истец Мунтяну Е.В. произвел оплату по договору № 280-БЗ-1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.09.2011 в сумме 3 238 880 руб. (л.д. 14-15).

Письмом от 22.09.2015 № 37 Мунтяну Е.В. было сообщено о том, что долевой взнос по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 280-БЗ от 07.09.2011 был внесен ООО «Риан» в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 16).

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности передать ему в собственность объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,8 кв.м, истец Мунтяну Е.В. ссылался на заключенный между ним и ООО «Риан» № 280-БЗ-1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пунктами 1унктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее Мунтяну Е.В. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Риан» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по гражданскому делу № 2-7203/2015 с ООО «Риан» в пользу Мунтяну Е.В. взыскана уплаченная денежная сумма в размере 3 238 880 руб., неустойка – 1 765 351 руб. 54 коп., штраф – 2 502 115 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 27 590 руб. (л.д. 61-63).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, 21.01.2015 Мунтяну Е.В. было заявлено письменное требование о расторжении договора от 08.09.2011, данное требование было получено ООО «Риан» 03.02.2015, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 21.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор № 280-БЗ-1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.09.2011, заключенный между ООО «Риан» и Мунтяну Е.В. расторгнут 21.01.2015, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору взысканы решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по гражданскому делу № 2-7203/2015, следовательно, обязательства по передаче истцу объекта недвижимости – квартиры, указанной в названном договоре, считаются прекращенными с 21.01.2015, и не могут возникнуть у ООО «Невский луч», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мунтяну Е.В. требований в полном объеме.

При этом, ссылка истца на дополнительное соглашение от 25.11.2020, заключенное между ним и ООО «Невский луч» также не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательства перед истцом о передаче ему квартиры на основании договора от 08.09.2011, который был на момент заключения данного дополнительного соглашения расторгнут. Кроме того, при заключении сторонами дополнительного соглашения, истец умышленно не предоставил ООО «Невский луч» сведений о прекращении обязательства по передаче истцу объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 по гражданскому делу № 2-7203/2015 ООО «Риан» до настоящего времени не исполнено, ООО «Риан» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), исполнительное производство № 2654/16/78020-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01.11.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о возникновении у ООО «Невский луч» обязанности передать истцу, принявшему решение о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мунтяну Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский луч» об обязании передать жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года/