78RS0002-01-2025-000982-91

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025 года

Санкт-Петербург

Дело №2-5842/2025                                   09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием истца Максияновой Е.А., представителя ответчика    Курзакова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максияновой Е. А. к Мирошниченко Т. В. о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец максиянова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мирошниченко Т. В. о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры в размере 880388,00 руб. расходов на проведение экспертизы 17000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 22948,00 руб., указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, протечка произошла 25.09.2024 года согласно акту управляющей компании из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.

    Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик не явилась, представитель ответчика явился, против иска возражает, представлены возражения (л.д. 72). 3 лицо ООО УК «Атлант Плюс» не явились, извещались судом, представлена правовая позиция по делу.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ответчик.

     25.09.2024 года сотрудниками ООО УК «Атлант Плюс» составлен акт № 47/24 из которого следует, что залив квартиры истца, а так же квартир №№ 11, 21, в результате обследования установлено, что причиной залива холодной водой явилось срыв гайки на фильтре грубой очистки в <адрес>. данный фильтр грубой очистки и участок водопровода находится в зоне ответственности собственника <адрес>, так как расположены после запорного крана от общего стояка ХВС. Общий стояк ХВС исправен и работает в штатном режиме, давление в трубопроводе соответствует нормам. Сделан вывод о виновности в протечке собственника <адрес>. (л.д. 15).

Истцом при обращении в суд представлено заключение специалистов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость подготовки заключения составляет 17000,00 руб. (л.д. 17-21). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 880388,00 руб. (л.д. 22).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязан представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе жилого помещения истца и причинении ему ущерба.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе жилого помещения истца и причинении ему ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (л.д. 102).

Согласно заключению судебной экспертизы № 368/16 от 29.08.2025 года (л.д. 107) стоимость устранения повреждений имущества истца без учета износа составляет 986479,46 руб., с учетом износа 925904,09 руб. (л.д. 135).

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий, несогласие с заключением экспертизы не является основанием для вызова эксперта, назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Согласно ответу на запрос суда от ООО УК «Атлант Плюс» следует, что 16.09.2024 года по средству телефонного звонка в офис компании была подана заявка от собственника <адрес> об опломбировании счетчиков ХВС ГВС, замена которых произведена силами собственников, что подтверждается актами опломбирования. В период с 17.09.2024 года по 25.09.2024 года заявок о вызове сантехника не поступало. 25.09.2024 года поступило сообщение о залитии от собственника нежилого помещения № 11-Н напрямую сантехнику. 25.09.2024 года был составлен акт о протечке в присутствии собственников <адрес>.

     Суд полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу причины произошедшей протечки ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии не представлено.

Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличии оснований для его возмещения.

Истец заявляет о взыскании размера ущерба в сумме 880388,00 руб.

       Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 880388,00 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в суд, в сумме 22948,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 17000,00 руб.

      руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мирошниченко Т. В. в пользу Максияновой Е. А. - 880388,0 руб., стоимость экспертизы 17000,00 руб., расходы по госпошлине 22948,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья