78RS0020-01-2024-023936-83

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4683/2025                                                                                02 сентября 2025 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием ответчика Гирш Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гирш Д. В. о возмещении ущерба

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Гирш Д.В. (далее Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 112400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований ссылалось на то, что 05.01.2022 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Volkswagen, №, застрахованному в компании СПАО «Ингосстрах» по полису каско были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia № ФИО1 была застрахована в компании истца по полису ОСАГО №, в связи с чем истец произвел страховое возмещение за ремонт автомобиля Volkswagen в полном объеме, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Kia № и не включенного в договор обязательного страхования, в связи с чем у истца в силу со ст. 1081, 1064, 1079 ГКРФ возникло право обращения за взыскание ущерба с лица, причинившего вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен, проводить экспертизу не намерен, возражает против удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.01.2022 в 16 час. 40 мин. по адресу Ленинградская область Всеволожский район п. Мурино ул. Заречная д.3 произошло ДТП с участием автомобиля Kia № под управлением Гирш Д.В., последний при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и произвел столкновение с автомобилем Volkswagen, №, под управлением ФИО2, застрахованного в компании СПАО «Ингосстрах». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Гирш Д.В состава административного правонарушения.

Автомобиль Volkswagen, № на момент ДТП был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах», согласно экспертного заключения №191-171-4510515/22-1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 112363,21 руб. в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» где была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО в отношении автомобиля Kia №, произвело страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент ДТП он не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.)

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, данный факт подтвержден материалами проверки ДТП и не оспаривался ответчиком, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, его размер в ходе рассмотрения дела также не оспорен, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба в размере 112400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размере 4372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гирш Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 112400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372 рубля, а также проценты в соответствие со ст. 395 ГКРФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья:                                  Кирсанова Е.В.

                     Изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 г.