Санкт-Петербург

Дело № 2-3524/25                 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску АО «Райффайзенбанк» к Сырникову Ю. С. о взыскании долга по кредитному договору,

по встречному иску Сырникова Ю. С. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» просило о взыскании с Сырникова Ю. С. долга по кредитному договору – 1 367 075 рублей 82 копейки, ссылаясь на то, что истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор потребительского кредита № PIL24041764853 от 17.04.2024, на сумму 1 266 000 рублей, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

Во встречном иске ответчик просил признать кредитный договор недействительным, взыскать с истца неосновательное обогащение – перечисленные ответчику работодателем, и удержанные истцом в счет долга по кредитному договору «отпускные», в размере 72 055 рублей 86 копеек, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен; представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

П. 3 той же статьи предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами;

письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 той же статьи предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе;

оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 4 той же статьи предусматривает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 той же статьи гласит, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 той же статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса;

сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств;

сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 той же статьи, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О гласит, что свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки;

соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли;

в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом;

при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков;

в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений;

статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности;

антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, что истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) путем дистанционного оформления заключен договор потребительского кредита № PIL24041764853 от 17.04.2024, на сумму 1 266 000 рублей, из которых 205 092 рубля истец сразу же списал на «дополнительные услуги»;

по условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику 1 266 000 рублей, под 12,99 % годовых, на 59 месяцев, с погашением кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей.

В тот же день ответчик в банкомате истца получил наличные деньги, в сумме 1 060 000 рублей.

11.06.2024 следователь СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц, имеющих умысел на хищение чужого имущества, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что с 17.04.2024 по 21.05.2024 неустановленные лица, действия умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана вводили ответчика и его супругу в заблуждение, и под ложным предлогом сохранности денежных средств на «безопасном счете» вынудили ответчика и его супругу получить кредиты в различных банках, и перечислить полученные средства, на общую сумму 9 983 000 рублей, в частности, в частности, сумму, в размере 1 060 000 рублей, полученную в АО «Райффайзенбанк», на расчетные счета неустановленных лиц; чем причинили Сырникову Ю. С. ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Из объяснений Сырникова Ю.С., изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что в апреле 2024 года ему позвонили незнакомые люди, представляясь следователем ФСБ и сотрудником Центробанка, сообщили, что от имени Сырникова Ю.С. были сделаны переводы на спонсирование ВСУ, а также оформлен ряд кредитов в различных банках и что необходимо оформить «контркредиты», получить деньги наличными и перечислить их на “безопасные счета” по данным, которые будут предоставлены позже звонившими лицами;

в частности, сумму, в размере 1 060 000 рублей, полученную по договору потребительского кредита № PIL24041764853 от 17.04.2024 в АО «Райффайзенбанк», неустановленные лица, имеющие умысел на хищение, вынудили Сырникова Ю.С., посредством банкомата АО «Райффайзенбанк», получить наличными, и, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», – перевести деньги на банковские карты соучастников неустановленных лиц, имеющих умысел на хищение, тем самым завладели денежными средствами, в размере 1 266 000 рублей, и обратили в свою пользу.

Из заключения выполненной комиссией экспертов СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» по постановлению следователя СУ УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 6346.2722.1 от 06.12.2024 в отношении Сырникова Ю. А., признанного потерпевшим по упомянутому уголовному делу, следует, что Сырников Ю.А. в юридически значимый период находился в состоянии заблуждения, его решения об оформлении кредитов, продаже автомобиля, переводе денежных средств на указанные номера карт, то есть, взятие кредитов с последующим переводом денег на «безопасные счета» сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц.

Вывод судебной экспертизы о заблуждении ответчика истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит, что спорный договор потребительского кредита заключен с пороком воли на стороне ответчика, по признаку совершения сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку сделка фактически совершена между банком и неустановленными лицами, кредитными средствами Сырников Ю.С. в своем интересе не распоряжался, перечислив деньги неустановленным лицам, суд считает необходимым, на основании п. 4 ст. 167 ГК РФ, не применять последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Сырникова Ю. С. суммы кредита, фактически Сырниковым Ю. С. не полученной, находя подобное взыскание противоречащим основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, на основании принципа взаимности, не подлежит удовлетворению и требование Сырникова Ю. С. о взыскании с банка неосновательного обогащения – перечисленных Сырникову Ю. С. работодателем, и удержанных банком, в счет долга по кредитному договору, «отпускных», в размере 72 055 рублей 86 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Сырникова Ю. С. удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № PIL24041764853 от 17.04.2024, заключенный АО «Райффайзенбанк» (кредитор), ИНН 7744000302, и Сырниковым Ю. С. (заемщик), паспорт <данные изъяты>, недействительным, без применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Сырникова Ю. С. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 12.09.2025