78RS0№-86

Дело № сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Фроловой А.С.,

представителя истца – Повинской Т.А.,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. С. к Круглову Ю. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.С. обратилась с иском к Круглову Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 489,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 года до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 27 082,00 руб. В обосновании иска указав, что Фроловой А.С. в пользу Круглова Ю.Б. за период с 24.03.2022 года по 09.02.2023 года были переведены денежные средства на общую сумму 1 010 489,90 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, основной договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры заключен не был. Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оставленной без ответа. (л.д.4-6).

Фролова А.С., ее представитель Повинская Т.А., в судебном заедании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Круглов Ю.Б., будучи извещенным судом надлежащим образом (л.д.139), в судебное заседание не явился, Ранее, в судебном заседании 08.07.2025 года представитель ответчика адвокат Шабельник М.А. фат получения денежных средств Кругловым Ю.Б. не оспаривал, однако указывал на то, что денежные средства были возвращены истцу (л.д.138).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1, извещенная судом надлежащим образом (л.д.142-144), в судебное заседание не явилась, мнения относительно заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцовой стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Фроловой А.С. на банковскую карту № Круглова Ю.Б., за период с 24.03.2022 года по 09.02.2023 года были перечислены денежные средства о общем размере 1 010 489,90 руб. (л.д.16).

Из объяснений истца следует, что Круглов Ю.Б. оказывал Фроловой А.С. услуги по продаже двух квартир истца, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, с последующей покупкой двух объектов недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 17/54 долей <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, договор между сторонами об оказании агентских услуг не заключался, однако, Фроловой А.С. на имя Круглова Ю.Б. 20.07.2022 года была выдана нотариальная доверенность на бланке 78 АБ 1692814 на осуществление действий по продаже вышеуказанного имущества истца, в том числе с правом получать авансовые платежи, устанавливать залог (л.д.20).

ФИО1 была также выдана 30.01.2023 года нотариальная доверенность на бланке 78 АВ 2801364 на имя Круглова Ю.Б. на осуществление действий по продаже 17/54 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.. в том числе за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.21).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Круглова Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 10.02.2022 года выпущена карта с номером – № (л.д.65).

Фроловой А.С. перевод денежных средств за период с 24.03.2022 года по 09.02.2023 года осуществлялся ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2023 года, заключенного между ФИО1 и Фроловой А.С. в отношении 17/54 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А (л.д.17).

Согласно п.5. предварительного договора купли-продажи от 20.02.2023 года основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 20.05.2023 года.

Однако, по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела, основной договор купли-продажи между ФИО1 и Фроловой А.С. заключен не был, ФИО1 осуществлена продажа имущества ином лицу, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.67).

02.07.2024 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате неосновательного обогащения, установив срок до 10.08.2024 года (л.д.10-13).

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела своих возражений по иску не привел, доказательств, подтверждающих наличие иных взаимоотношений между сторонами, не представил.

Между тем, в данной ситуации Круглов Ю.Б. в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что полученные им за период с 24.03.2022 года по 09.02.2023 года денежные средства были реализованы путем оказания агентских услуг, либо возвращены истцу, либо переданы во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 10, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в общей сумме 1 010 489,90 руб. признает требования Фроловой А.С. подлежащими удовлетворению. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, установив срок до 10.08.2024 года.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 010 489,90 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 10.08.2024 года по 24.09.2025 года (дата вынесения решения) в размере 226 800,17 руб. (л.д.148), затем с 25.09.2025 года до дня полного погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца в судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 27 082,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 290,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу Фроловой А. С., паспорт <данные изъяты> с Круглова Ю. Б., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в 1 010 489,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на период с 10.08.2024 года по 24.09.2025 года в 226 800,17 руб., затем проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 010 489,90 руб., с учетом фактического погашения, за период с 25.09.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в 27 082,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с Круглова Ю. Б., паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в 290,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года