78RS0002-01-2024-017336-95

      Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2422/2025                                                                         09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца Рудковской С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

      Соколова А. А. к Смирнову Д. В., Бабушкину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     10.06.2024 года в Москве на автодороге А 107 вблизи ул. Евгения Родионова вл., 1 произошло ДТП с участием автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н № с прицепом г/н № под управлением Бабушкина С.А., БМВ Х5, г/н № под управлением Атангулова В.А., НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г/н №, с прицепом 82944С, г/н № под управлением Соколова А.А. В результате ДТП механические повреждения получили автомобиль истца, прицеп, лодка с мотором, которую истец перевозил с помощью прицепа. Виновником ДТП является Бабушкин С.А. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н № с прицепом г/н № не была застрахована. В целях определения ущерба в связи с данным ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭК «АЭНКОМ» В соответствии с заключением которого стоимость ущерба, причиненного истцу составляет в общем размере 870485,56 руб., стоимость расходов по оплате независимого заключения составляет 47000,00 руб. Поскольку собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н № с прицепом г/н № является Смирнов Д.В., управлял автомобилем в момент ДТП Бабушкин С.А. истец обратился в суд с иском к указанным лицам.

      В судебное заседание истец не явился, представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчики не явились, извещались судом. Третье лицо ФИО8 не явился, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца,    приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н № с прицепом г/н № находился во владении и пользовании ответчика Бабушкина С.А., на основании заключенного с собственником автомобиля Смирновым Д.В. договора № 783 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 12.01.2024 года, акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, иного не представлено.

      Согласно пункту 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

То обстоятельство, что Смирнов Д.В. как собственник транспортного средства передал бабушкину С.А. по указанному договору автомобиль не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ответчик Бабушкин С.А. который является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Заключением № 528-770-24/Н-3 установлена стоимость ремонта лодки в сумме 68800,00 руб. (т1 л.д. 56), заключением № 528-7700-24/Н-4 установлена стоимость восстановительного ремонта мотора в размере 15037,14 руб. (т1 л.д. 66), заключением № 528-7700-24/Н-2 установлена стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 17426,06 руб. (т1 л.д. 46), заключением 528-7700-24/Н-1 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 769222,36 руб. (т1 л.д. 19).

Будучи не согласным с заявленной стоимостью восстановительного ремонта представителем ответчика Бабушкина С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 893-АТВЭ (т1 л.д. 208) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 842500,00 руб. (т1 л.д. 234)

В данном случае, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено с учетом требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; указаны результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий и не ясностей.

Суд исходит из предоставленного потерпевшему в силу ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, соответственно с ответчика Бабушкина С.А. следует взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы

     Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 11905,00 руб., досудебной экспертизы 47000,00 руб., стоимости услуг представителя 50000,00 руб., в обоснование представлены документы об оплате, соглашение об оказании юридических услуг от 05.08.2024 года, договор на оказание услуг по экспертизе от 19.06.2024 года.

В соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Бабушкина С.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 11524,09 руб., стоимость досудебного заключения (оценки) 45496,00 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, объема оказанных услуг в сумме 48400,00руб. В остальной части требований заявленных    следует отказать.

руководствуясь    194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Соколова А. А. с Бабушкина С. А. ущерб в размере 842500,00 руб., расходы по госпошлине 11524,09 руб., стоимости оценки 45496,00 руб., расходы по плате услуг представителя 48400,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья