78RS0002-01-2024-002168-09

решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года

Санкт-Петербург

Дело №2-2434/2025                              22 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя ответчика Суховерова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селезневой Т. А. к ИП Перияйнен В. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Перияйнен В. С. о защите прав потребителей, просит с учетом уточнений исковых требований (т1 л.д. 126) взыскать ущерб в размере 7940000,00 руб. – стоимость утраченного автомобиля, 1065000,00 руб. – неустойку 7940000,00 руб.,    стоимость оценки 72100,00 руб., компенсацию морального вреда 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителей 100000,00 руб., по оплате госпошлины. В обоснование указывая на то, что 16.05.2023 года истец передала свой автомобиль БМВ Х5 2019 года выпуска, цвет черный VIN №, г/н № гражданину Дмитриенко В.Н., который двигаясь на спорном автомобиле вдоль ома по адресу Пулковское ш., д. 42 к. 6 в Санкт-Петербурге примерно в 21.15ч почувствовал запах дыма, а так же увидел дым из воздуховодов. Поняв, что причина задымления может привести к пожару, постарался отогнать автомобиль на максимально свободное от автомобилей место, затем постарался достать из салона и багажника личные вещи, а так же потушить своими силами пожар. Очевидцы вызвали пожарную охрану, которая потушила пожар. Сгоревший автомобиль был перемещен на открытую стоянку по адресу Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70. Факт пожара зафиксирован справкой о пожаре от 14.06.2023 года. для установления причины пожара истец обратилась к экспертам ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы», из заключения которого следует, что причиной возгорания автомобиля может быть внесение изменений в конструкцию автомобиля проведенных ответчиком по заказ наряду FSH0012138 от 19.02.2023 года, вследствие некачественных ремонтных работ проведенных ответчиком по заказ-наряду FSH13453 от 05.05.2023 года, то есть по вине ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд.

    Истец в суд не явилась, извещалась судом. Ответчик не явился, представитель ответчика явился, против иска возражает.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец также должен доказать, что убытки ему причинены действиями ответчика, а ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Истец является собственником автомобиля БМВ Х5 2019 года выпуска, цвет черный VIN №, г/н № с 17.11.2022 года, в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2022 года.

Ответчиком оказаны истцу услуги и проведены работы в соответствии с заказ-нарядом FSH0012138 от 19.02.2023 года (т1 л.д. 56), в соответствии с которым требовались работы с/у сажевого фильтра, промывка сажевого фильтра, с/у впускного коллектора, мойка впускного коллектора, с/у потолка отключения системы телематики, кодировка отключения мочевины, мойка кузова, кодировка откл. мочевины.

Между сторонами составлен акт сдачи приемки выполненных работ от 19.02.2023 года (т1 л.д. 57).

Ответчиком оказаны услуги истцу в соответствии с заказ-нарядом FSH13453 от 05.05.2023 года (т1 л.д. 58), в соответствии с которым требовалось проведение работ - то двигателя, осмотр рычагов, не работает кондиционер, были проведены работы в том числе по замене масла.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ 05.05.223 года работы истцом были приняты (т1 л.д. 59).

Постановлением инспектора ОНДПР Московского района управления по Московскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что 16.05.2023 года в 21.27ч Дмитриенко В.Н. заметил огонь подкапотном пространстве автомобиля марки БМВ Х5 2019 года выпуска, цвет черный VIN №, г/н № в момент управления транспортом и предпринял попытку тушения пожара. Очевидцы вызвали пожарную охрану. Пожар был ликвидирован в 21.43ч. В результате пожара в автомобиле сгорели все сгораемые части, у рядом припаркованного автомобиля марки Hyundai 130, г/н № обгорел задний бампер и левый стоп сигнал на общей площади 0,5 кв м. погибших и пострадавших нет. Автомобиль застрахован по ОСАГО, по КАСКО не застрахован, материальный ущерб составил 5600000,00 руб. Из объяснений Селезневой Т.А. следует, что о пожаре она узнала 16.05.2023 года по телефону от своей дочери ФИО7 Управлять автомобилем по устной договорённости было доверено ФИО7 – Дмитриенко В.Н. Из объяснений Дмитриекно В.Н. следует, что около 21.15 ч 16.05.2023 года двигаясь на автомобиле ощутил запах гари в салоне автомобиля, остановился, открыв капот он заметил горение в моторном отсеке после чего предпринял попытку тушения пожара, но безуспешно. осмотром места пожара установлено, что очаговая зона пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси топлива при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации топливной системы автомобиля (т1 л.д. 63).

Согласно заключению специалистов № (т1 л.д. 26) очаг пожара расположен в левой части моторного отсека. Причиной возгорания автомобиля являются две версии – внесение изменений в конструкцию автомобиля, проведённые ответчиком по заказ-наряду № FSH0012138 от 19.02.2023 года, воспламенением газо-или паровоздушной среды, образовавшейся при разгерметизации смазки двигателя вследствие проведения некачественных работ по заказ наряду FSH13453 от 05.05.2023 года. (т1 л.д. 46).

Истец направила ответчику претензию 16.11.2023года о возмещении ущерба, которая не была получена последним (т1 л.д. 102).

Согласно заключения специалиста №РП АНО «Судебные эксперты и оценщики», представленного ответчиком (т1 л.д. 150) указанное заключение специалистов № выполнено не корректно, выводы не обоснованы, не отвечает требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года.

Так же представлены заказ-наряды о проведении работ и услуг в отношении спорного автомобиля заменён задних дисков, техмойки от 13.03.2023 года, от 08.04.2023 года о замене масла в двигателе, замене микрофильтра, замене топливного, осмотра ходовой, диагностики, мойки стандарт (т1 л.д. 238).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ1911/2025(т2 л.д 115) причинами пожара могли послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Установить конкретную деталь, узел или электрооборудование автомобиля, а так же природу образования аварийного режима работы экспертным путем не представляется возможным. Воспламенение пожароопасной воздушной смести горючих рабочих жидкостей автомобиля от теплового воздействия нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. установит агрегат, систему, узел или деталь автомобиля из которых могла произойти утечка не представляется возможным. очаг пожара представляет собой зону охватывающую моторный отсек и днище автомобиля. Причинно-следственную связь между ремонтными работами произведенными ответчиком с возникновением пожара экспертным путем установить не представляется возможным. Установить какие-либо дефекты/недостатки проведенных ответчиком работ не представляется возможным (т2 л.д. 132).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным,    суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истицы и возгоранием автомобиля, истцом не представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательств того, что пожар в автомобиле произошел ввиду осуществления некачественного ремонта автомобиля. С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Селезневой Т. А. в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья