Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года

Гражданское дело № 2-1238/2025

УИД 78RS0002-01-2024-008668-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года                                               Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Новиковой Т.А.,

    при секретаре    Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

заслушав пояснения представителя истца Габибова О.Н. - Лапицкого И.О, представителя ответчика - адвоката Дмитриева А.В., суд

установил:

    ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») в котором просит суд:

    - обязать ответчика принять автомобиль KIA CK STINGER, идентификационный номер VIN №;

    - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, оплаченную по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, соответствующего автомобиля на дату подачи искового заявления в размере 2 589 900 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат стоимости автомобиля в размере 210 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств;

    - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, соответствующего автомобиля на дату подачи искового заявления в размере 181 293 рубля и до момента фактического исполнения обязательств;

    - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

    - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 106 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2023 года он по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, он приобрел транспортное средство KIA CK STINGER, идентификационный номер VIN №, стоимость которого составила 3 000 000 рублей. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем вышеназванного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с данными сервисной книжки, гарантийный период на автомобиль составляет пять лет или до достижения автомобилем пробега 150 000 км. с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит ранее. Техническое обслуживание автомобиля истец проходил у официальных дилеров ответчика в городе Санкт-Петербурге. Эксплуатация автомобиля проводилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за транспортным средством, изложенным в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Как указывает истец в течение гарантийного срока он неоднократно обращался в дилерские центры для устранения недостатков транспортного средства, которыми были проведены необходимые работы. 30 сентября 2023 года при приемке автомобиля в дилерском центре Обществе с ограниченной ответственностью «Манком-Авто» были обнаружены следы масла на поддоне, в связи с чем, транспортное средство не было принято истцом. 07 октября 2023 года автомобиль был передан истцу, подтеки масла были замыты, щуп проверки уровня масла сломан. 19 октября 2023 года ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра, в результате которого ремонт не был произведен, со ссылкой на то, что течь масла является не гарантийным случаем. Истец обратился к специалисту для подготовки заключения, в соответствии с выводами которого транспортное средство имеет следующие недостатки: подтекание масла ДВС в месте уплотнения передней крышки, аварийное отключение полного привода автомобиля, отсутствует нижняя часть масляного щупа. Согласно выводам специалиста, данные недостатки носят производственный характер. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Лапицкому И.О., который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Явившийся в суд представитель ответчика Дмитриев А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ранее была представлена письменная позиция.

Представители третьих лиц, привлечённых к участию в деле, Акционерного общества «ПЛТ», Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот», Общества с ограниченной ответственностью «Манком-Авто» в суд не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при таком положении, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 08 апреля 2023 года между истцом и ФИО8 заключен договор купли продажи транспортного средства KIA CK STINGER, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 3 000 000 рублей (л.д. 20).

Согласно паспорту транспортного средства заводом-изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 22).

В соответствии со сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, представленным по запросу суда, собственниками транспортного средства с 03 июля 2019 года являлось Общество с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб», с 12 февраля 2021 года ФИО6, с 10 сентября 2021 года ФИО7, с 07 июня 2022 года ФИО8, с 12 апреля 2023 года ФИО1

30 апреля 2023 года ФИО1 обратился в дилерский центр АО «ПЛТ» в целях устранения неисправностей транспортного средства в порядке гарантийного ремонта, с заявленной неисправностью «горит» ошибка АБС, курсовой устойчивости, системы тормозов, системы оповещения торможений, что подтверждается заявкой на обслуживание № ПТ000005137 от 30 апреля 2023 года (л.д.23).

    Согласно данным заказ-наряда № ПТ000005137 от 05 мая 2023 года проведены работы по диагностике и замене переднего правого датчика АБС (л.д. 24).

    24 мая 2023 года истец обратился на СТО АО «ПЛТ» для устранения неисправностей в порядке гарантийного ремонта, с заявленной неисправностью «горит» ошибка АБС, что подтверждается заявкой на обслуживание № АК000109778. В соответствии с заказ-нарядом от 24 мая 2023 года были проведены работы по устранению недостатков некачественного ремонта, проведенного 05 мая 2023 года (л.д.25-26).

    11 июля 2023 года ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Автопилот» для устранения неисправностей в порядке гарантийного ремонта, с заявленной неисправностью «автомобиль не разгоняется».

    Согласно заказ-наряду № 23F00004461 от 11 июля 2023 года были произведены работы по замене корпуса дроссельной заслонки (л.д. 27).

14 сентября 2023 года истец обратился на СТО ООО «Манком-авто» для устранения неисправностей с указанием «горит» ошибка ДВС и системы стабилизации.

В соответствии с данными заявки на работу, зафиксирован уровень моторного масла чуть выше минимума (л.д. 30).

29 сентября 2023 года проведены работы по замене переднего правого датчика АБС, что подтверждается заказ-нарядом № НЭООО14259.

30 сентября 2023 года при приемке автомобиля истцом было установлено, что имеется течь моторного масла по передней крышке двигателя, что подтверждается заявкой на работы (л.д. 36).

Как указывает истец при приемке автотранспортного средства 07 октября 2023 года подтеки масла были замыты, щуп проверки уровня масла сломан.

11 октября 2023 года ФИО1 направил телеграмму ООО «Манком-авто» с требованием устранить течь масла, а также появившийся резкий запах жженного масла в сале автомобиля, ошибки полного привода, после чего автомобиль предоставлен обществу для осмотра (заявка № НЭООО15984 от 19 октября 2023 года (л.д. 38).

Ремонт транспортного средства не был произведен, по причине признания течи масла не гарантийным случаем.

В соответствии с выводами, изложенными в представленном истцом заключении специалиста от 29 декабря 2023 года № 048/2023, в автомобиле установлены недостатки: подтекание масла ДВС в месте уплотнения передней крышки, аварийное отключение полного привода автомобиля, отсутствует нижняя часть масляного щупа.

Также в заключении сделан вывод о том, что установленные недостатки носят производственный характер.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д. 166-168).

Согласно экспертному заключению № 3387/25-СЭ от 18 июня 2025 года, подготовленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО9, экспертом сделаны следующие выводы.

В ходе проведенного исследования установлено наличие дефектов транспортного средства, а именно: масляной щуп – разрушение с отделением фрагмента нижней части; течь моторного масла в передней части двигателя, в области конструктивного расположения передней крышки, а также по стыку двигателя и коробки передач; неисправность муфты полного привода.

Также экспертов указано следующее:

«Причиной образования дефекта масляного щупа ТС KIA CK STINGER, идентификационный номер VIN №, VIN завода №, государственной регистрационный знак Н540ОРН198, в виде разрушения, является внешнее механическое воздействие, превышающее пределы прочности материала элемента, что является признаком эксплуатационного образования дефекта.

Причиной образования дефектов двигателя ТС KIA CK STINGER, идентификационный номер VIN №, VIN завода №, государственной регистрационный знак Н540ОРН198, в виде течи моторного масла в передней части двигателя, в обрасти конструктивного расположения передней крышки, в также по стыку двигателя и коробки передач, является превышение уровня моторного масла в двигателей, что является признаком эксплуатационного образования дефектов.

Наиболее вероятной причиной неисправности муфты полного привода ТС KIA CK STINGER, идентификационный номер VIN №, VIN завода №, государственной регистрационный знак Н540ОРН198, является повышенный износ фрикционов муфты, в результате условий эксплуатации автомобиля, связанных с факторами его управления. Эксперт классифицирует выявленную неисправность, как эксплуатационную».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в соответствии с ПДД РФ [8], при наличии выявленных неисправностей и дефектов (масляной щуп – разрушение с отделением фрагмента нижней части; течь моторного масла в передней части двигателя, в области конструктивного расположения передней крышки, а также по стыку двигателя и коробки передач; неисправность муфты полного привода) эксплуатация транспортного средства не запрещена. Вместе с тем в соответствии с п.10.14 ТР ТС 018/2011 [6], при наличии течи моторного масла в передней части двигателя, в области конструктивного расположения передней крышки, а также по стыку двигателя и коробки передач, эксплуатация транспортного средств не допускается.

В ходе проведенного исследования производственных признаков образования недостатков (дефектов) транспортного средства, указанных в исковом заявлении экспертом не установлено, в связи с чем исследование по данному вопросу не произведено.

Также согласно выводам эксперта все выявленные в ходе осмотра дефекты автомобиля являются устранимыми, посредством замены.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства изготовителем которого является ответчик, были выявлены неисправности, имеющие производственный характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ФИО1, ссылается на то, что наличие производственных недостатков в автомобиле не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, разрешая требования ФИО1 не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, среди прочего, в случае обнаружение существенного недостатка товара (абзац девятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 марта 2017 года № 464-О, от 17 июля 2018 года № 1815-О и др.).

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру, изготовителю, продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО9, подготовивший заключение № 3387/25-СЭ от 18 июня 2025 года.

Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, также дополнительно пояснил, что щуп, является деталью транспортного средства, а не измерительным прибором. Также показал суду, что щуп в большей части предназначен для того, что бы водитель в случае необходимости имел возможность определить уровень масла в двигателе. Измерение масла данным щупом возможно, поскольку имелся соответствующий уровень масла и кроме того верхняя отметка является фиксированной, что исключает «завал» щупа до дна бочка. Также эксперт пояснил, что измерение масла цельным щупом и щупом с отделённым фрагментом будет идентичным. Масляные подтеки являются эксплуатационными признаками, которые могут быть вызваны как в случае низкого уровня масла, так и высокого, в силу высокого давления в двигателе.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО9 и сомневаться в его некомпетентности. В материалах имеется расписка эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение как достоверное, допустимое и относимое.

Представленная в материалы дела истцом рецензия - заключение специалиста № 5773/25РА от 02 июля 2025 года на заключение эксперта, не может повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда.

Также суд отмечает, что мнение иного специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 18 июня 2025 года № 3387/25-СЭ, подготовленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО9, в качестве доказательства отсутствия в спорном автомобиле недостатков, имеющих производственный характер и подтверждающих наличие существенных недостатков этого товара.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку представленное заключение не содержит неясностей, сомнений либо противоречий.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не приведено, судом не установлено.

Представленные в материалы дела CD-диск, содержащий видеосъемку автомобиля на СТО 30 сентября 2023 года на которой, как указывает истец зафиксированы следы подтеков масла на передней стенке ДВС и видеозаписью приемки автомобиля 07 октября 2023 года на которой зафиксировано повреждение щупа, суд не принимает во внимание, поскольку не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, при которых совершена съемка.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в спорном транспортном средстве недостатков, имеющих производственный характер и подтверждающих наличие существенных недостатков этого товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу того, что судом не установлено нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                         подпись                              Т.А. Новикова