Дело № 2-751/2025                                          78RS0002-01-2024-006277-98

19 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В. В. к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 537 120 руб., расходы на услуги эксперта – 38 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб». В результате протечки, произошедшей на стояке ГВС, квартире и имуществу истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Поповой В.В. – Торвард А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - Сеглин И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Поповой В.В. в заявленном размере возражал, представил письменную позицию.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Попова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-9).

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

Согласно акту о залитии от 12.12.2023, составленному сотрудниками ООО «Эксплуатация ГС-СПб», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в кухне, площадью 15 кв.м, на стене отклеились обои в районе короба со стояками – от пола до потолка разошелся стык и у плинтусов, по периметру комнаты отклеились в пола и разошлись по швам на высоту от пола 0,20; под обоями у пола влажные стены; полы – ламинат вздулся и разошелся по швам, площадью 2,5 х 1,5 кв.м; плинтус деревянный намок, деформировался и частично отстал от стены; обои – флизелиновые; ремонт от собственника. Прихожая, площадью 4 кв.м, - стены – обои по низу намокли, отклеились на высоту от пола – 0,15; обои – флизелиновые, под обоями у пола влажные стены; плинтус деревянный деформировался, частично отстал от стены; ремонт от собственника. Ванная, площадью 4,5 кв.м, - влажные стены по периметру пола, под линолеумом вода; ремонт от застройщика. Комната, площадью 17 кв.м, - полы паркет вздулся по стыкам, по периметру у пола отклеились обои, разошлись по стыкам на высоту от пола – 0,20; обои флизелиновые; плинтус деревянный деформировался и отстал от стен; ремонт от собственника. Двери в ванную и в комнату – разбухли внизу, не закрываются, дверные коробки и наличники разбухли и потрескались; двери из МДФ с ламинацией от собственника. В качестве причины залития квартиры указана: течь стояка ГВС (том 1 л.д. 10-11).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 52-2023 от 31.01.2024, причиной возникновения протечки, произошедшей в жилом помещении по адресу: <адрес>, зафиксированной в акте от 12.12.2023, явился дефект (разрушение целостности) корпуса полипропиленовой трубы стояка ГВС. Балансовая принадлежность оборудования, на котором произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость устранения повреждений, причиненных отделке жилого помещения, составляет 428 051 руб. 53 коп. Размер реального ущерба (снижения стоимости) движимого имущества, размещенного в квартире, пострадавшего в результате протечки, зафиксированной в акте от 12.12.2023, составляет 245 420 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 13-103).

По ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2024, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 626/16 от 14.04.2025, составленном ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в результате протечки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся 11.12.2023, причинены следующие повреждения: кухня гостиная, площадью 15,6 кв.м: пол - по периметру установлен плинтус – деформирован, по площади частично уложена плитка (не пострадала), частично уложен ламинат – деформация, коробление ламината; стены - оклеены обоями, следы протекания, отслоение обоев; коммуникационная шахта (короб, закрывающий коммуникации) выполнен из ГКЛ – частично разрушен, частично демонтирован; коридор, площадью 3,4 кв.м: пол - по периметру установлен плинтус – деформирован, по площади уложена плитка (не пострадала); стены – оклеены обоями, следы протекания воды, отслоение обоев, деформация, коробление межкомнатных дверей в ванную комнату, жилую комнату; ванная комната, площадью 4,4 кв.м: пол – настелен линолеум, по периметру установлен плинтус, линолеум деформирован, на момент осмотра частично демонтирован; стены – окрашены, следы протекания воды; жилая комната, площадью 17,0 кв.м: пол – по периметру установлен плинтус, по площади уложена паркетная доска, деформация плинтуса, деформация, коробление паркетной доски; стены – оклеены обоями, отслоение обоев, следы воздействия воды на момент осмотра частично демонтированы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к последствиям залива от 11.12.2023, составляет 254 335 руб. 45 коп. В результате протечки, произошедшей 11.12.2023, следующему движимому имуществу: диван; шкаф витрина (2 объекта); стул (4 объекта); кухонный гарнитур; стеллаж; тумба для обуви; шкаф (2 объекта); стол письменный; кровать; размещенному в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения, образованные в результате воздействия воды и влаги (деформация, разбухание, расслоение, коробление, трещины, нарушение целостности крепления, изменение цвета облицовки), указанные вы исследовательской части заключения. Размер ущерба (снижение стоимости) поврежденного движимого имущества, размещенного в квартире по адресу<адрес>, пострадавшего в результате залива 11.12.2023, по состоянию на момент проведения исследования составляет округленно 282 785 руб. (том 2 л.д. 44-135).

Заключение экспертов № 626/16 от 14.04.2025 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оценивая заключение экспертов № 626/16 от 14.04.2025, сопоставив его с иными письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, к выводу о достоверности и обоснованности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по которому возложена на ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб», в связи с чем требования истца Поповой В.В. в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 537 120 руб., исходя из расчета 254 335 руб. 45 коп. + 282 785 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу Поповой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях, о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. При этом, суд считает необходимым, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы – 38 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца Поповой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 571 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поповой В. В. к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Поповой В. В. материальный ущерб в размере 537 120 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 38 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, штраф – 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 571 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года/