78RS0002-01-2023-009214-98

Дело № 2-8675/2024                    24 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца Тимохина М.Э., представителя ответчика Филь К.М.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской Н. В. к Ильинскому Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильинская Н.В. обратилась в суд с иском, в котором окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства за оплату коммунальных услуг и оплату приборов учета водоснабжения в размере 36 310,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 025,63 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных платежей за период с 01.05.2020 по 01.05.2023 за него исполняла истец; общая сумма оплаты составила 140 440,22 руб. за коммунальные услуги, а также на приобретение новых приборов учета ХВС и ГВС – 1 200 руб.; соответственно просила взыскать 1/4 долю от суммы оплаты коммунальных услуг и стоимость новых приборов учета.

    В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, который заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Ильинский Р.Н. с 12.01.2008 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    В указанной квартире в спорный период с 01.05.2020 по 01.05.2023 по месту жительства были зарегистрированы: ответчик Ильинский Р.Н. (собственник), истец Ильинская Н.В. (с 17.07.1997, согласно отметке в копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета), сын истца ФИО7 (с 08.04.1997, согласно отметке в копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета), сын истца ФИО8 (с 08.04.1997 по 07.02.2024).

    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в спорный период ответчик квартирой не пользовался и в ней не проживал, потребление коммунальных услуг не осуществлял, поскольку квартира по устной договоренности была предоставлена в единоличное пользование истцу.

    При этом ответчиком не оспаривалось, что в спорный период именно истец несла расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных и жилищных услуг, поскольку именно она и члены ее семьи являлись потребителями таких услуг.

    Из представленных документов также усматривается, что ответчик получил доступ к принадлежащему ему жилому помещению после его освобождения истцом в середине 2023 года.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что все жилое помещение в спорный период фактически использовалось именно истцом и членами ее семьи для проживания; начисление платежей за ХВС и ГВС осуществляется по показаниям приборов учета, без учета ответчика; ответчик квартирой не пользовался, доступа в нее не имел; суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание также, что удовлетворение таких требований приведет к возникновению на стороне истца и членов ее семьи неосновательного обогащения, поскольку именно они получали жилищные и коммунальные услуги по спорному адресу, соответственно, как потребители таких услуг именно они должны нести расходы на их оплату.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, поскольку истцу в течение всего спорного периода было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности в отношении жилого помещения, и соответственно, об отсутствии у нее как у собственника обязанности по его содержанию, в связи с чем она не могла не осознавать, что исполняет несуществующее обязательство, однако она продолжала регулярно (ежемесячно), добровольно, целенаправленно и осознанно осуществлять оплату жилищных и коммунальных услуг, как она утверждает, за ответчика, хотя такие услуги фактически предоставлялись именно ей; такие действия истца также свидетельствуют об отсутствии какого-либо заблуждения с ее стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ильинской Н. В. к Ильинскому Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Копия верна. Судья: