- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0002-01-2020-005117-22 |
Дата поступления | 10.01.2023 |
Номер по предыдущей регистрации | 2-5451/2020 ~ М-3537/2020 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения |
Судья | Николаева Анна Валентиновна |
Дата рассмотрения | 13.02.2023 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству | 10.01.2023 | 09:51 | 10.01.2023 | ||||||
Передача материалов судье | 11.01.2023 | 09:43 | 11.01.2023 | ||||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 12.01.2023 | 10:56 | 19.01.2023 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 12.01.2023 | 11:00 | 19.01.2023 | ||||||
Судебное заседание | 13.02.2023 | 11:30 | №559 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 19.01.2023 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 10.04.2023 | 20:46 | 14.04.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 17.04.2023 | 11:35 | 17.04.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Ющева Яна Юрьевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Яремчук Алексей Иванович |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Санкт-Петербургский городской суд, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 06.07.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 01:00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 06.07.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Третий кассационный суд общей юрисдикции | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 18.10.2023 | ||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 18.10.2023 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
78RS0002-01-2020-005117-22
Дело № 2-4490/2023 13 февраля 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца Стойко М.Н.,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Яремчука А. И. к Ющевой Яне Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по иску Яремчука А. И. к Ющевой Яне Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Яремчук А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ющевой Я.Ю. 924 000 руб. – неосновательно полученные денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 25.05.2022 – 4 190,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 12 481,91 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13.03.2017 по 21.01.2020 для личных нужд ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением передал Ющевой Я.Ю. путем перечисления на банковские карты денежные средства в общей сумме 924 000 руб. во временное пользование, однако полученные деньги Ющева Я.Ю. не возвратила.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении делу присвоен № 2-4490/2023.
Яремчук А.И. также обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020, просил взыскать с Ющевой Я.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 129,08 руб. за период просрочки с 01.11.2018 по 01.11.2021, расходы на оплату государственной пошлины – 3 862,58 руб., на оплату юридической помощи – 35 000 руб. (дело № 2-64/2023).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные Яремчуком А.И. требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.03.2017 по 21.01.2020 Яремчуком А.И. на банковскую карту Ющевой Я.Ю. неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 924 000 руб., в основном, без указания назначения платежей и оснований перевода.
При этом один из платежей от 27.08.2019 на сумму 50 000 руб. сопровождался дарственной надписью в сообщении «С днем рождения!» (т.1 л.д.99, т.3 л.д.144).
В обоснование иска Яремчук А.И. ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Ющевой Я.Ю., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением.
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.
23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено Ющевой Я.Ю. без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела копий материалов проверки, проведенной Военной прокуратурой Западного военного округа по обращению, исполненному от имени ФИО1, в отношении бывшего начальника отделения ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Западному военному округу» Ющевой Я.Ю. следует, что основанием для проведения такой проверки послужило условно анонимное сообщение гражданина, подписавшегося «ФИО1». При этом суд приходит к выводу о том, что фактически инициатором обращения являлся истец Яремчук А.И., который подписался именем «ФИО1», указав в качестве контактного адреса отправителя адрес электронной почты «<данные изъяты>», который впоследствии был предоставлен лично истцом суду для направления судебных извещений; при этом логин такого адреса электронной почты составлен из имени истца «<данные изъяты>» (ФИО2), города его рождения <данные изъяты> и года рождения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214, т.4 л.д.182). В таком обращении истец собственноручно указал, что в 2017 году им были переданы в порядке дарения ФИО3 денежные средства в сумме более 200 000 руб.
В соответствии с представлением заместителя военного прокурора Западного военного округа, вынесенным 27.05.2020 по результатам проведенной проверки на имя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», в ходе проведенной проверки установлен факт дарения истцом Яремчуком А.И. ответчику Ющевой Я.Ю. в 2017 году денежных средств в сумме 534 000 руб. (т.2 л.д.237-239).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих возражениях Ющева Я.Ю. неоднократно указывала, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, полагая, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения; при этом денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику как «акт доброй воли» в связи с близкими отношениями.
Данные обстоятельства также отражены в объяснениях Ющевой Я.Ю., данных в ходе проверок в связи с заявлениями Яремчука А.И. в органы полиции и в военную прокуратуру Западного военного округа. При этом в ходе рассмотрения дела истец также не отрицал факты совместного отдыха с ответчиком.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие у Яремчука А.И. сведений об отсутствии обязательств перед Ющевой Я.Ю. и соответственно – об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, не позднее даты первого перевода (13.03.2017), истец в течение 3 лет продолжал периодически перечислять ответчику денежные средства без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля Яремчука А.И. по неоднократной передаче Ющевой Я.Ю. денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Одновременно суд принимает во внимание, что сам Яремчук А.И. в своих обращениях в компетентные органы с целью инициировать проверки в отношении Ющевой Я.Ю., а также в сообщении к переводу денежных средств, которое было заполнено им собственноручно, квалифицировал как минимум часть заявленных к возврату денежных средств в качестве дара ответчику, что позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности действий истца при его обращении за последующим взысканием таких денежных средств.
При этом доводы истца о том, что в спорный период денежные средства передавались им для личных нужд ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением, также не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.
Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец, ссылаясь на возвратный характер переданных ответчику денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении требований Яремчука А. И. к Ющевой Яне Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 10.04.2023
Копия верна. Судья: