78RS0002-01-2021-006190-20

Дело № 2 – 749/2022 Санкт-Петербург     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвевнина Д. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:                 

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 279 143 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 007 706, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 декабря 2015 г. между Матвевниным Д.А. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве истцу 24.10.2017 г. была передана квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанная квартира была передана с недостатками. Согласно заключению технического специалиста ООО «Большой Город» от 24.02.2021 г. в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 25.12.2015 г., ГОСТам, СП, СНиПам; стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 274 450 руб.

Представитель истца Головкин Ф. С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванова А. Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Представители третьих лиц ООО «СМУ- Северная Долина», ООО «СПб ОтделСтрой», в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между 25 декабря 2015 г. между Матвевниным Д. А. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 8-22), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

В соответствии с указанным договором истцу передана квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 24.10.2017 г. (л.д. 23).

Указанная квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключении технического специалиста ООО «Большой город» от 24.02.2021 г., согласно которого в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 25.12.2015 г., ГОСТам, СП, СНиПам; стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 274 450 руб. (л.д. 24-66).

Определением суда от 14 октября 2021 г. года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петроградский эксперт». Согласно заключению ООО «Петроградский эксперт» экспертом были обнаружены недостатки: дефекты потолка, окрашенного водоэмульсионными составами: следы от затирочного инструмента; оконные откосы имеют дефекты – подтеки, следы от затирочного инструмента; стены – оклеены обоями: неровности плавного очертания, пол - линолеум; неровная поверхность основания: просвет между рейкой и полом до 4 мм; линолеум не заходит под плинтус, неправильно подрезан. Стоимость затрат на устранение недостатков в помещениях квартиры № составляет 279 143 рублей (л.д. 139-191).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения. Соответствующая претензия получена ответчиком 22 марта 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69). Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 02.04.2021 г. по 28.03.2021 г.

    В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 02.04.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 1 007 706,23 руб., из расчета 279 143 руб. *1% *361 день.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд находит заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит (279 143 руб. +300 000 руб. + 20 000) /2= 289 571,15 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат взысканию понесенные и подтвержденные платежными документами (л.д. 71-78) расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Матвевнина Д. А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 279 143 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 289 571,15 рублей, расходы на составление заключения 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022.