78RS0002-01-2024-021333-35

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2025 года

Санкт-Петербург

Дело №2-3468/2025                                                 30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца Смирнова В.И., представителя ответчика ООО «УК «Скайсервис» Поповой Т.В., представителя ответчика ООО «Сэтл Сити» Трегубова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захаровой М. В. к ООО «УК «Скайсервис», ООО «Сэтл Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Скайсервис», ООО «Сэтл Сити» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 226524,29 руб., компенсацию морального вреда 200000,00 руб., штраф, стоимость оценки ущерба в размере 13000,00 руб., в обоснование иска, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, актом обследования от 02.08.2024 года ООО «УК «Скайсервис» зафиксирован залив, указано, что причиной протечки стал лопнувший шланг гибкой подводки ГВС подключения смесителя в санузле. В обоснование ущерба истцом представлено техническое заключение № 2-34/08-24 в соответствии с которым стоимость устранения повреждений составляет 226524,29 руб. Истец обратилась к ООО «УК «Скайсервис» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание истец не явилась, представитель истца явился, на иске настаивает. Представитель ответчика ООО «УК «Скайсервис» явился, против иска возражает, представлены возражения (л.д. 61), полагает, что является ненадлежащим ответчиком, представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» явился, против иска возражает, представлены возражения (л.д. 143), полагает, что протечка произошла в результате износа. Третье лицо ООО «Вода» не явились, извещались судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав гибкую подводку, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу по адресу <адрес>.

Актом от 02.08.2024 года № 212 подтверждается залив квартиры истца (л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском истец представила заключение специалиста № 2-43/08-24 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от 07.08.2024 года (л.д.37), в соответствии с которой стоимость по устранению последствий протечки составляет 226524,29 руб.

Управляющей компанией спорного адреса является ООО «УК «Скайсервис».

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Сэтл Сити» является застройщиком по договору долевого строительства от 25.09.2019 года, заключенного с истцом в отношении объекта долевого строительства – спорной квартиры (л.д.70). Данная квартира по акту приема-передачи от 20.12.2021 года передана истцу (л.д.77).

Суду представлено заключение специалиста № АС24/371-Р ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 120) в соответствии с которым сделан вывод, что в процессе эксплуатации на проволоке металлической оплетки гибкой подводки было оказано внешнее воздействие агрессивными веществами в результате которого произошло их коррозийное повреждение и разрыв под воздействием внутреннего гидравлического воздействия в системе водоснабжения. Разрушившиеся проволоки оплетки гибкой подводки не смогли удерживать резиновый шланг, что привело к его разрыву (л.д.170).

Истцовая сторона возражает против представленного заключения специалиста № АС24/371-Р ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», указывает на то, что шланг (гибкая подводка) никому не передавался, был утилизирован.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 о., который пояснил суду, что арендовал в период протечки квартиру истца, протечка произошла при нем, он перекрыл воду, отключил электричество. Для фиксации протечки приходили представители, был осмотр квартиры. В квартире после протечки был шланг, который лопнул, сантехник заменил шланг, все детали оставил. Свидетель пояснил, что все детали после замены шланга выбросил, когда делал уборку в квартире.

Ответчиком ООО «Сэтл Сити» представлен суду акт от 14.08.2024 года (л.д.217), подписанный, в том числе свидетелем, что подтвердил последний в судебном заседании, из которого следует, что смеситель с поврежденной подводкой передан ООО «Вода». Суду для обозрения так же представлен смеситель с поврежденной подводкой.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку они противоречат материалам дела.

В данном случае, суд полагает, что заключение специалиста № АС24/371-Р ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 15, 209, 210, 288, 1064, 1082 ГК РФ, частью 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ Федерации, оценив представленные доказательства, полагает, что залив произошел по причине разрушения шланга гибкой подводки в санузле квартиры истца, по причине естественного износа следствии истечения срока эксплуатации, учитывая п. 4.6 договора долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Захаровой М. В. в удовлетворении исковых требований, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья