78RS0002-01-2023-014764-35

Дело № 2-4713/2024                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи                                           Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                                                                      Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова-Маркова В. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации и морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2023 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором, указал, что 16.07.2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в следствие действий Русова П.В., управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY г.р.н №, автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA, г.р.н. № причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Русова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Русов П.В. свою вину в ДТП признал. Документы о ДТП были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции (составлен Европротокол).

19.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, дано согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 21.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 058 руб. 72 коп, с учетом износа – 19 400 руб.

21.07.2023 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 19 400 руб.

23.07.2023 истец обратился в официальный дилер HYUNDAI в Санкт-Петербурге –ООО «Максимум сервис» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на основании предварительного счета-оферты от 23.07.2023-73246 руб.

25.07.2023 истец направил ответчику претензию о выплате разницы между страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии по основанию, что у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТО и ответчик не имеет возможности организовать производство и оплату соответствующего ремонта.

21.08.2023 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств, определенных как разница между страховым возмещением и действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство работ по дефектовке, неустойки.

20.09.2023 Финансовый уполномоченный отказал истцу в заявленных требованиях, отметив, что расстояние до иных СТОА, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, марки и возраста поврежденного автомобиля составляет 300 км, в связи с чем, доводы заявителя о согласии на нарушение критериев, установленных п. 15.2, ст. 123 Закона не принимаются Финансовым уполномоченным, исходя из принципа разумности. Решение вступило в силу 05.10.2023.,

19.10.2023 транспортное средство было передано в ООО «Максимум сервис для производства ремонтных работ, внесена предоплата 20 000 руб.

27.10.2023 транспортное средство передано истцу после ремонта, истцом произведена доплата за ремонтные работы в размере 49 246 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 69 246 руб., стоимость работ по дефектовке 2000 руб., общий размер убытков 71 246 руб.

В связи с чем, истец обратился за судебной защитой, просил взыскать с ответчика:

-разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта 71 246-19 400= 51846 руб.;

- неустойку за период с 17.08.2023 по 30.10.2023 в размере 1% от суммы неоплаты страхового возмещения51846 руб./100Х75 дней= 38884, 50 руб.

компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.;

штраф, в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю Шахбанову Р. А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, обстоятельства в обоснование требований подтвердил.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; согласно представленной в материалы гражданского дела правовой позиции в письменном виде (л.д. 5-8, том 2), возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с наступлением страхового случая 19.07.2023 был организован осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений, 21.07.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19400 руб.

Третье лицо Русов П.В. ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2023 г. по вине водителя Русова П.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мазурову-Маркову В.С. автомобилю HYUNDAI EIANTRA, государственный регистрационный знак №., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Русова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 52, том 2).

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД (по Европротоколу).

19 июля 2023 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 11-13, том 2).

19.07.2023 был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений (л.д. 24, том 1).

21.07.2023 САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. (платежное поручение №, л.д. 34, том 2), на основании экспертного заключения № от 21.07.2023, выполненному ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 25-26, том 1), в соответствии с требованиями единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №-П.

31.07.2023 г. в САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился с претензией, в которой просил страховщика произвести доплату, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 35-40, том 2).

Письмом от 04.08.2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований и разъяснило основания принятого решения(л.д. 47-48, том 2).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.09.2023 Финансовый уполномоченный отказал истцу в заявленных требованиях (л.д. 60-66, том 2), отметив, что расстояние до иных СТОА, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, марки и возраста поврежденного автомобиля составляет 300 км, в связи с чем, доводы заявителя о согласии на нарушение критериев, установленных п. 15.2, ст. 123 Закона не принимаются Финансовым уполномоченным, исходя из принципа разумности. Решение вступило в силу 05.10.2023.

19.10.2023 истец передал транспортное средство в ООО «Максимум сервис» для производства ремонтных работ, внесена предоплата 20 000 руб.

27.10.2023 транспортное средство передано истцу после ремонта, истцом произведена доплата за ремонтные работы в размере 49 246 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 69 246 руб., стоимость работ по дефектовке 2000 руб., общий размер убытков 71 246 руб.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ( п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства (п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО); в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки, морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Возражая против размера заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № от 21.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, г.р.н. №, исходя из среднерыночных цен регионе места ДТП, составляет 62279 руб., без учета износа и 48765 руб. с учетом износа.

Оценив экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на поставленный вопрос по имеющимся в его распоряжении материалам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра повреждённого автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 879 руб. (62 279-19 400).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 42879/100х75=32159,25. Однако учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований в указанной части, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным снизить ее размер до 20000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 21439,5 руб. руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Мазурова-Маркова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба 42979 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 21439,5 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2024 года