78RS0002-01-2023-012249-14

Дело №2-2196/2024 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – Ярощук А.В.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотник Л. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плахотник Л.А. обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в котором, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере, определенном судебной экспертизой, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.09.2023 год по день вынесения судом решения, а далее, неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., нотариальные расход в размере 1 900,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 120 000,00 руб., штраф. Мотивируя требования тем, что 25.05.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену. 05.07.2019 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 6-8, оборот 193).

Плахотник Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.178-179).

Представитель ответчика Ярощук А.В. в судебном заседание просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 198-200).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «Метроситистрой», ООО «СПб Монтаж», ООО «Шерт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 181-186).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д/А, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену (л.д. 16-28).

Квартира, учтенная под №, расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 05.07.2019 года (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился в ООО «КБСТЭ», подготовившее техническое заключение № от 30.08.2023 года, согласно выводам которого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 25.05.2017 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 300 000,00руб. (л.д. 35-43).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 21.09.2023 года о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 18.12.2023 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 91-94), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 27.02.2024 года (л.д.104-175):

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В исследуемой квартире установлены дефекты установки оконных и балконного блоков в помещениях кухни и жилой комнаты площадью 16,3 м2, дефекты остекления лоджий;

- все дефекты, перечисленные в ответе на вопрос суда №l и подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения, являются следствием нарушения технологии строительных работ, производственными, устранимыми;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 270 948,32 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 270 948,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента получения претензии Плахотник Л.А., связанной с ненадлежащим качеством квартиры, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 29.09.2023 года по 21.03.2024 года (с учетом требований Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года).

Ответчик, возражая против размера неустойки, произвел ее расчет с учетом Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», что составило сумму в 9 730,69 руб. (л.д. 203).

Суд соглашается с указанным расчетом и взыскивает сумму в 9 730,69 руб. с ответчика в пользу истца. При этом оснований для начисления неустойки на будущее время судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 140 339,50 руб. (270 948,32 +9 730,69+5 000,00):2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 120 000,00 руб. суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, однако, исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, полагает возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 31.07.2023 года (л.д. 9), она выдана истцом на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 306,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 7839347260 в пользу Плахотник Л. А., паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 270 948,32 руб., неустойку в размере 9 730,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 140 339,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 7839347260 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 306,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года