78RS01-2022-007203-04

Изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-787/2023     12 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием представителя истца Ефремовой Т.В., представителя ответчика Шешко С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ленпроект» к Гужиеву В. А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ленпроект» (далее истец) обратилось в суд с иском к Гужиеву В.А. (далее ответчик) с учетом уточнения иска (л.д.86-87) о взыскании членских взносов за период с 01.06.2018 по 31.05.2022 в размере 52684,48 руб., пени за период с 10.09.2018 по 25.10.2022 в размере 65044,9 руб., а также по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлин в размере 5622,22 руб. В обоснование иска указывало на то, что членские взносы вносятся как членами СНТ, так и лицами ведущими садоводство без участия в Товариществе в порядке установленном Уставом, размер членских взносов ежегодно утверждается на общем собрании на основании сметы расходов, у ответчика имеется задолженность по их уплате

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в иске и правовой позиции (л.д.155-157)

Ответчик в суд не явился, ранее присутствовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования считал не обоснованными.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи (то есть лица, не являющиеся членами СНТ), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом частью 4 обозначенной статьи установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Гужиев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земли: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 1100 +/- 23 кв. м, по адресу <адрес> Членом СНТ «Ленпроект» не является с 2014 г., договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

В соответствии с положениями раздела 6 Устава СНТ «Ленпроект» лица ведущие садоводство без участия в Товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории Товарищества, на равных условиях и в объеме установленном для членов Товарищества, принимать участие в общем собрании, обжаловать решения органов Товарищества, получать документы.

Пунктом 7.7. Устава установлены платежи для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе.

Истец указывает на то, что в период с 01.06.2018 по 31.05.2022 ответчиком не вносилась оплата взносов, установленных общими собраниями в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере 52684,48 руб.( л.д. 88)

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания членов СНТ «Ленпроект» за спорный период были утверждены членские взносы (платежи) взымаемые с участка за 2017-по июнь 2020 и с июня 2020 по май 2023 с одной сотки (л.д.91-125). Указанные решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Период внесения взносов определен п. 7.13 Устава - три месяца с даты принятия приходно-расходной сметы и размера взносов.

Доказательств внесения платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, Гужиевым В.А. за спорный период суду не представлено, каких-либо доводов и доказательств того, что он объектами инфраструктуры СНТ не пользуется не указано, равно как и то, что он обращался в СНТ с заявлением о производстве перерасчета платы в связи с невозможностью пользоваться объектами инфраструктуры СНТ, неоказанием услуг или некачественным оказанием услуг, альтернативный расчет также отсутствует. Все ходатайства заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела не были направлены на оспаривание взыскиваемых сумм, касались иных обстоятельств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что на ответчике, являющимся собственником земельного участка лежит обязанность по оплате расходов СНТ, связанных как с деятельностью СНТ, так и с содержанием инфраструктуры объектов СНТ, однако такая обязанность в указанный истцом период выполнена не была, решения общих собраний, которыми установлены тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности ответчика, недействительными не признаны; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования указанными объектами; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключенного между сторонами договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельных участков ответчика в границах СНТ предполагает пользование ею имуществом общего пользования, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания взносов в размере 52684,48 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.18 Устава предусмотрен порядок и размер уплаты пени как для членов Товарищества, так и для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, что составляет 0,1% от суммы заложенности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 10.09.2018 по 22.10.2022 в размере 65044,9 руб., а также по дату фактического погашения долга.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований к размеру пени применит положение ст. 333 ГКРФ.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает в возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за период до вынесения решения суда, снизив их размер до 25000 руб., однако сохранить размер пени 0,1% в день, начисленный на сумму задолженности на период со дня вынесения решения до фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины от суммы указанной в последнем уточенном исковом заявлении в том числе с учетом оплаченной в период рассмотрения дела суммы 18890,30 руб. (136 619,68 руб.) составляет 3932,39 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, часть долга оплачена в период рассмотрения дела, а снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков. Что касается суммы свыше 3932,39 руб. то сумма в размере 5662,22 руб. была оплачена истцом исходя из размера первоначальных требований которые были снижены истцом в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть возложена на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ленпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Гужива В. А.. <данные изъяты> в пользу СНТ «Ленпроект» задолженность по оплате взносов за период с 01.06.2018 по 31.05.2022 в размере 52684 рублей 48 копеек, пени за период с 10.09.2018 по 12.05.2023 в размере 25000 рулей, а также с 13.05.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день начисленных на сумму задолженности в соответствии с п. 7.18 Устава, расходы по оплате государственной пошлин в размере 3932 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья      Е.В.Кирсанова