Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи. Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» к Высоцкой К. А., Варфоломееву П. С. и Варфоломееву К. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее – Истец, ООО «РСК-5») обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Высоцкой К. А., Варфоломееву П. С. и Варфоломееву К. А. (далее – Соответчики, по отдельности – Соответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л.д. 3-6).

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Истец уточнил размер исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). С учетом последних уточнений размера исковых требований в сторону уменьшения Истец просил суд взыскать (л.д. 56-59):

Взыскать солидарно с Соответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 87 890,63 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в размере 12 236,51 рублей, с 04.10.2022 по 01.01.2025, в размере 48 253,29 рублей, с 02.01.2025 по 24.02.2025, в размере 7 666,77 рублей, а также пени, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 87 890 рублей 63 копейки. Кроме того, просил взыскать в его пользу 4 321,00 рублей уплаченной государственной пошлины за обращение в суд.

С учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска Истец просил суд возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 410,20 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Высоцкая К.А., Варфоломеев П.С. и Варфоломеев К.А. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживают в нем и зарегистрированы в нем же по месту жительства. Соответчики в течение длительного времени не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что явилось поводом к обращению за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов Истца.

Соответчик Высоцкая К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск Истцом срока исковой давности. Указывала также, что в жилом помещении не проживает, оплачивает часть платы за жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы. Просила суд снизит размеры подлежащих взысканию пеней, а также разделить подлежащую взысканию сумму в равных долях между Соответчиками, поскольку последние уклоняются от надлежащего внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 87-90), об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ).

При этом, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку Истец и Соответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности сведений в суд не представили, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано по договору социального найма ФИО3, умершей 10.11.2016, на основании Ордера районного жилищного отдела от 15.05.1980 № 018488/02 (л.д. 42), при этом в указанном жилом помещении проживают Высоцкая К. А., Варфоломеев П. С. и Варфоломеев К. А., являющиеся по отношению к умершему нанимателю жилого помещения дочерью и внуками соответственно, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела Справкой и регистрации и Выписками из нее (л.д. 39-42).

ООО «РСК-5» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Протокола внеочередного собрания собственников жилья от 05.05.2016 № 2 (л.д. 17), осуществляет деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, сохранности и текущему ремонту общего имущества собственником помещений указанного многоквартирного дома в силу Договора управления многоквартирным домом от 05.05.2016 (л.д. 18-19). В раздел Реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «РСК-5», внесены изменения Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.08.2016 № 170-рл (л.д. 20), что соответствует требованиям ч. 7 ст. 162 и ст. 198 ЖК РФ. Указанный многоквартирный дом включен в соответствующий Раздел реестра лицензий Санкт-Петербурга. Таким образом, ООО «РСК-5» является лицом, наделенным активной легитимацией по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что не оспаривается ответной стороной.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 той же статьи ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как указано в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Вывод о том, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги переходит от собственника жилого помещения (публично-правового образования) к нанимателю такого жилого помещения подтверждается, помимо прочего, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

При этом, в пункте 24 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такой пассивный солидаритет применительно к внесению платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрен действующим жилищным законодательством в отношении членов семьи нанимателями при условии проживания в переданном по договору социального найма жилом помещении. Поскольку Соответчики проживают в спорном жилом помещении, доказательств проживания по иному адресу последними в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что иск к указанным лицам предъявлен правомерно.

Как следует из представленной Истцом оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету, открытому к жилому помещению Соответчиков (л.д. 60) и постатейной расшифровки производимых начислений (л.д. 61, 78-81), у Соответчиков сформировалась задолженность в связи с неоплатой предоставленных жилищных услуг за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года. Оснований не доверять указанному доказательству суд не усматривает. Применительно к взаимосвязанным положениям ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности формирования задолженности в заявленном Истцом размере.

Размер задолженности, сформировавшейся по лицевому счету, открытому к спорному жилому помещению (л.д. 60-61, 79-81), Соответчиками в ходе судебного разбирательства ни по праву, ни по размеру не оспаривался, составляет 87 890,63 рублей. Формирование указанной суммы задолженности проверено судом, признано арифметически верным и соответствующим закону.

Оценивая возражения Соответчика Высоцкой К.А. относительно применения последствий пропуска Истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Первоначально Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Соответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2019 по 31.12.2022, что по существу, представляет собой соединение требований по каждому отдельному регулярному (повременному) платежу за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в отношении каждого такого требования срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, применительно к положениям ст. 195, 196 и п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ в их системной взаимосвязи общий срок исковой давности начинает течь не ранее одиннадцатого дня месяца, следующего за расчетным. Аналогичная позиция изложена в п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из пояснений Истца, последний обращался к мировому судье судебного участка № 26 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соответчиков (л.д. 56) согласно сведениям, размещенным на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга, заявление ООО «РСК-5» о вынесении судебного приказа в отношении Соответчиков было зарегистрировано 02.03.2023. В равной степени, согласуется данный довод с подтвержденным материалами дела фактом вынесения судебного приказа 07.03.2023 (л.д. 30).

Следовательно, на момент обращения Истца за судебной защитой нарушенного права не истек срок давности по регулярному платежу – платы за февраль 2020 года (истек лишь 11.03.2023 с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Вынесенный 07.03.2023 мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района города Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-654/2023-26 был отменен определением того же мирового судьи от 03.05.2024 (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не пропущен срок исковой давности за период, начиная с февраля 2020 года.

Таким образом, в период с 02.03.2023 по 03.05.2024 требование Истца о взыскании задолженности и пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ находилось в стадии судебной защиты и было подтверждено судебным актом, у ООО «РСК-5» отсутствовали основания обращаться с исковым заявлением в суд в отсутствие факта отмены судебного приказа, Взыскатель обоснованно на протяжении длительного периода полагал свой правовой статус определенным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 мотивировочной части Постановления от 20.11.2023 № 53-П, по смыслу статьи 129 ГПК Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя, гарантией реализации его права на судебную защиту служит возможность предъявления им тех же требований, по которым вынесен судебный приказ, в порядке искового производства. Однако эта гарантия является действенной только при условии, что лицо, обращаясь в суд с иском после отмены судебного приказа, может рассчитывать на удовлетворение своих требований в объеме, соразмерном предусмотренному отмененным судебным приказом.

В результате пропуска должником срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа и признания причин такого пропуска обоснованными, Взыскатель (Истец) не должен быть поставлен в положение худшее, нежели если бы такой судебный приказ был отмен в ординарный срок в рамках надлежащей правовой процедуры. Обратное неизменно влекло бы за собой вменение лицу, добросовестно и разумно следующему императивным предписаниям ст. 122 ГПК РФ, негативных последствий отмены судебного приказа в части исчисления срока исковой давности, что вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как определено в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена, к примеру, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 92-КГ20-1-К8.

С учетом отмены судебного приказа 03.05.2024 и обращением Истца в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением 15.07.2024 срок исковой давности по требованиям за февраль 2020 года и последующим повременным платежам, принимая во внимание его удлинение до 6 месяцев, не является пропущенным Истцом.

Указанные обстоятельства, связанные с применением последствий пропуска Истцом срока исковой давности, обнаружили себя в ходатайстве Истца об уточнении исковых требований (л.д. 56-59), согласно которому Истец просит взыскать в его пользу лишь задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга в связи с истечением срока исковой давности и отклоняет возражения Соответчика в указанной части.

Относительно заявленного Истцом требования о взыскании пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая возражения Соответчика Высоцкой К.А., основанные на необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-49), а также принимая во внимание возражения Истца на возражения Соответчика (л.д. 68-70), суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку исполнение основного обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ординарно возложено на нанимателя жилого помещения, постольку и в случае нарушения основного обязательства акцессорное (дополнительное) обязательство также подлежит исполнению должником по основному обязательству, то есть Соответчиками.

Соответчик Высоцкая К.А. полагает возможным применение к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу же разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В обоснование своего заявления о снижении размера пени, Соответчик Высоцкая К.А. не приводит релевантных аргументов и доказательств, подтверждающих уважительность и извинительность обстоятельств, приведших к нарушению срока исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а равно доказательств исключительности аналогичных обстоятельств. Само по себе утверждение Соответчика об извлечении Истцом необоснованной выгоды за счет взыскания пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для снижения их размера, так как соответствующий размер установлен федеральным законодателем с учетом специфики регулирования жилищных отношений, а также не превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время, суд учитывает, что снижение пени на основании одних лишь немотивированных возражений ответной стороны, по существу, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Образующиеся в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг мораторные убытки управляющей организации являются естественным экономическим следствием непоступления подлежащей оплаты в срок, что является предвидимым для Соответчиком и адекватным для образования соответствующих неблагоприятных последствий у Истца ввиду пренебрежительного отношения Соответчиком к нормам права и своим установленным законом обязанностям, грубого неуважения к интересам Истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме. Дополнительно суд принимает во внимание процессуальную пассивность иных Соответчиков по делу, в связи с чем удовлетворение заявления лишь одного из них приведет к нарушению принципа справедливости в отношении Истца, поскольку последний будет лишен возможности взыскать пени в силу связанных с личностью лишь одного из Соответчиков обстоятельств. В то же время, такой Соответчик не лишен возможности, исполнив обязательство, обратиться к иным солидарным должникам с регрессным требованием за вычетом доли, выпадающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), что является эффективной гарантией прав и экономических интересов как Истца, так и Соответчика и соответствует правовой и экономической природе пассивного солидаритета.

В силу изложенного, а также непредставлению Соответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и исключительности обстоятельств, приведших к неисполнению обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд, в пределах предоставленной ему дискреции, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обеспечиваемый таким решением баланс интересов сторон в спорных правоотношениях и соразмерность применяемой меры гражданско-правовой ответственности и оценки действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, Истцом при расчете пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ учтены положения Постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 и от 26.03.2022 № 474, пени начислены лишь за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.02.2025 на сумму задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2022. Расчет пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 62-63) проверен судом, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 236,51 рублей, а также пени с 04.10.2022 по 24.02.2025 в размере 55 920,06 рублей (48 253,29 + 7 666,77 = 55 920,06).

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Соответчиком пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 87 890,63 рублей.

Обязательство по оплате в пользу управляющей организации жилищно-коммунальных услуг, а равно поставщикам коммунального ресурса по прямым договором с потребителями является личным обязательством и в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обладает свойством относительности, в силу чего доводы Соответчика об оплате потребленного коммунального ресурса в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не имеют правового значения и отклоняются судом как не относимые к делу.

Поскольку доказательств оплаты оказанных ООО «РСК-5» жилищно-коммунальных услуг Соответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

В силу положений статей 88 и 98 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с Высоцкой К. А., Варфоломеева П. С. и Варфоломеева К. А. в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд, оценив представленные Истцом доказательства уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 31-33), оценивает данные судебные расходы как необходимые и разумные, напрямую связанные с рассмотрением дела. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, предъявленных к Соответчикам солидарно, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с Соответчиков солидарно.

Учитывая размер исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения по делу, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Соответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная Истцом сумма государственной пошлины в размере 4 321 рубль 00 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом была уплачена, с учетом зачтенной в счет подлежащей уплате (л.д. 31-32), государственная пошлина на общую сумму 4 907,00 рублей (л.д. 31-33). В связи с уточнением исковых требований с частичным отказом от них, на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «РСК-5» подлежит возврату 410 рублей 20 копеек уплаченной государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (907 – 4 321 = 586; 586 * 70% = 410,20).

Положения ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, устанавливающие новый размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, не подлежат применению в силу взаимосвязанных положений пункта 1 и 2 статьи 3 НК РФ и пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку исковое заявление было направлено и поступило в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга до вступления в силу новой редакции ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 40, 55, 56, 59, 60, 67, 88, 93, 98, 113, 167 и 194 – 199 ГПК РФ, статей 30, 39, 67, 69, 153 – 155, 162 и 198 ЖК РФ, статей 1, 12, 195, 196, 199, 200, 204, 210, 307 – 309, 310, 322 и 330 ГК РФ и статей 333.20 и 333.40 НК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (ИНН 7802382540, ОГРН 1077847045929) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Высоцкой К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), Варфоломеева П. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), Варфоломеева К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» (ИНН 7802382540, ОГРН 1077847045929) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 87 890 рублей (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто рублей) 63 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 51 копейка;пени с 04.10.2022 по 24.02.2025 в размере 55 920 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 06 копеек,а также пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 87 890 рублей 63 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (ИНН 7802382540, ОГРН 1077847045929) возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 410 (четыреста десять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца..

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 г.